Решение по делу № 2-3711/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-3711/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года                                                               город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «Ай Мани Банк» к М.Х. Ахметшину о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к Ахметшину М.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ... с ответчиком был заключен кредитный договор ... в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 221000 рублей сроком до ...    с обязательством уплаты ...% годовых за пользование кредитом.    В обеспечение исполнения обязательств Ахметшиным М.Х. был заключен договор залога автомашины ..., ... года выпуска, цвет черный, двигатель ..., идентификационный номер (V1N) ..., ПТС ... ....

Ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по возврату суммы кредита, по состоянию на ... задолженность по кредиту составляет 278117,48 рублей, в том числе основной долг -197125,61 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 48981,70 рубль, неустойка по оплате основного долга- 22629,92 рублей, неустойка по оплате процентов -9380,25 рублей, которую истец просит взыскать с заемщика, а также возместить судебные расходы в сумме 11981 рубль, обратить взыскание на предмет залога.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     С согласия ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

     Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... с ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 221000 рублей сроком до ...    с обязательством уплаты ...% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств Ахметшиным М.Х. был заключен договор залога автомашины ..., ... года выпуска, цвет черный, двигатель ..., идентификационный номер (V1N) ..., ПТС ... ....

Банк обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой часть кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору ежемесячных платежей в размере 9120 рублей.

Как видно из выписки по счету, ответчик ... года неоднократно допускал нарушение срока внесения очередного ежемесячного платежа.

... истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и пени, которое на момент рассмотрения спора судом ответчиком не исполнено.

    Согласно расчету истца, по состоянию на ... задолженность по кредиту составляет 278117,48 рублей, в том числе основной долг -197125,61 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - 48981,70 рубль, неустойка по оплате основного долга- 22629,92 рублей, неустойка по оплате процентов -9380,25 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования банка о взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов в заявленном объеме.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки по кредиту явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 28 000 рублей.

    Требования истца об обращении взыскании на предмет залога суд полагает обоснованными в виду следующего.

    В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В силу ст. ч.1 349 Гражданского Кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 Гражданского Кодекса РФ предусмотрены правила реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, в соответствии с которыми реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Совокупность вышеизложенных норм закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дают суду правовые основания для избрания способа реализации заложенного автомобиля путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11981 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с М.Х. Ахметшина в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Ай Мани Банк» задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в том числе: 197125,61 рублей задолженность по основному долгу; 48981,70 рублей – задолженность по уплате процентов; 28000 рублей – задолженность по уплате неустоек, всего 274107 рублей 31 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11981 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки, ..., ... года выпуска, цвет черный, двигатель № ... идентификационный номер (V1N) ..., ПТС ... ..., принадлежащий на праве собственности М.Х. Ахметшину, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ай Мани Банк» по кредитному договору ... от ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                         А.Л.Лучинин