Решение по делу № 21-469/2021 от 30.09.2021

Дело № 21-469/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 20 октября 2021 года

Судья Тюменского областного суда Ревякин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Паникаровской В.М. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Паникаровской В.М.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 19 апреля 2021 года Паникаровская В.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Паникаровская В.М. обжаловала его в суд. В жалобе просила постановление <.......> от 19 апреля 2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 августа 2021 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Паникаровской В.М. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна Паникаровская В.М., которая в жалобе просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 августа 2021 года изменить, постановление должностного лица от 19 апреля 2021 года отменить, указывая, что правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, свидетельство о поверке которого действительно до 20 января 2021 года, в то время как правонарушение было зафиксировано 12 апреля 2021 года, в связи с чем считает, что данные прибора не могут быть учтены при вынесении решения. Кроме того, считает, что судья не учел существенные нарушения процессуальных требований, а именно нарушены ст. 24.1, п. 1 ст. 25.1, п. 3 ст. 28.2, ст. 29.10, ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 48 Конституции РФ.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 августа 2021 года не подлежащими отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Часть 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка1.12 - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «зеленый мигающий сигнал» разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «желтый сигнал» запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «красный сигнал», в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2021 года в 20 часов 20 минут на перекрестке <.......>, от <.......> <.......> водитель, управляя транспортным средством Хэндэ Солярис, г.н. <.......>, собственником (владельцем) которого является Паникаровская В.М., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно.

Судья районного суда, надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к правильному выводу о виновности Паникаровской В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, указанное нарушение Правил дорожного движения РФ было зафиксировано в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ФЗ «О полиции» и Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения утверждённым Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки «Азимут-Тюмень», заводской номер <.......>, свидетельство о поверке <.......>, действительного до 20.01.2022 года включительно.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса.

Паникаровской В.М., не представлено суду каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что 12 апреля 2021 года в 20 часов 20 минут по адресу перекресток <.......>, от <.......> <.......>, автомобиль данного лица не находился либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении Паникаровской В.М. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Каких-либо нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы Паникаровской В.М. на постановление по делу об административном правонарушении судьей допущено не было.

Поэтому доводы, изложенные в жалобе Паникаровской В.М., направленные на ошибочное толкование закона и иную оценку собранных доказательств с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение, не могут повлечь отмену законных и обоснованных решения судьи и постановления должностного лица.

Поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения, допущено не было, законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, а также решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <.......> от 19 апреля 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 16 августа 2021 года в отношении Паникаровской В.М. оставить без изменения, жалобу Паникаровской В.М. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                       А.В. Ревякин