Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5145/2024 ~ М-5235/2024 от 11.09.2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 г.                                 г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Девлетова Р.Н., при помощнике судьи ФИО3, в отсутствие истца Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организации «Центр судебного взыскания» и ответчика ФИО2, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело № 2-5145/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организации «Центр судебного взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «ЦСВ») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Генеральный директор ООО МКК «ЦСВ» ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 11 500 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 5 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 09.09.2023 г. по 16.08.2024 г. – 6 500 руб. 00 коп., взыскать проценты за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 руб. 00 коп., и расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиттер» (далее по тексту – ООО МКК «Кредиттер») и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 5 000 руб. 00 коп. сроком на 61 календарный день с процентной ставкой 292%.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредиттер» и ООО ПКО «ЦСВ» заключен договор уступки требования (цессии) в том числе и по договору займа №, на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО ПКО «ЦСВ». Ответчиком в установленный договором срок обязательства не исполнены. При этом, истец обратился в 26 гарнизонный военный суд о вынесении судебного приказа, и ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЦСВ» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 руб. 00 коп., которая включает в себя: основной долг в размере 5 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 9 сентября 2023 г. по 21 мая 2024 г. в размере 6500 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 230 руб. 00 коп. Однако, 18 июня 2024 г. определением судьи 26 гарнизонного военного суда вышеуказанный судебный приказ, по заявлению ФИО2, отменен.

В связи с тем, что задолженность до сих пор не возвращена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Законный представитель истца – генеральный директор ООО ПКО «ЦСВ» ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, своего представителя не направила, не сообщила суду об уважительных причинах неявки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, или если лица, участвующие в деле, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о рассмотрении дела
в отсутствие сторон.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают
и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 434, 435 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ
(ред. от 22.06.2024) «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа)
в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 04.08.2023)
«Об электронной подписи» подразделяет простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО ПКО «ЦСВ» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 5 000 руб. 00 коп. на срок 61 календарных день с процентной ставкой 292% годовых.

Заемные денежные средства перечислены ответчику в путем безналичного перевода на реквизиты банковской карты, предоставленной клиентом, перевод которого осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на номер банковской карты №.

Согласно ответу Сервисного центра Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» <адрес> на запрос суда, установлено, что держателем банковской карты № является ФИО2 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серии № №, выданный <адрес> России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее
на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

25 декабря 2023 г. между ООО МКК «Кредиттер» и ООО ПКО «ЦСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) в том числе и по договору займа №, на основании которого права требования по договору займа перешли к ООО ПКО «ЦСВ», о чем ФИО2 были направлены соответствующие уведомления.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) без дополнительного согласования с заемщиком.

Указанный выше договор уступки соответствует требованиям, предъявляемым законом к оформлению данного вида договоров (п. 1 ст. 389 ГК РФ), не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истцом доказаны факты заключения договора потребительского займа между ответчиком и первоначальным заимодавцем в предоставлении данного займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору потребительского займа за период с 09.09.2023 по 16.08.2024 составляет 11 500 руб. 00 коп., из которых: 5 000 руб. 00 коп. - основной долг, 6500 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом.

Ответчиком ФИО2 размер задолженности не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности суду не предоставлено.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок предоставления займа определен в 61 день.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа).

По вышеуказанному договору на сумму займа начисляются проценты в размере 292% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств на счет погашения займа и уплаты процентов за пользование займом, кредитор вправе начислить неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга, что не противоречит п. 21 ст. 5 Закона № 353-ФЗ.

Условие, содержащееся в ч. 24 ст. 5 Закона № 353-ФЗ (в ред. от 24.07.2023 г.), указано микрокредитной организацией на первой странице договора займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как установлено судом, денежные обязательства заемщика по договору займа имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование займом и ответственности заемщика. В то же время, общий размер начисляемых процентов, неустойки ограничен и не может превышать 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию проценты в размере 6500 руб. 00 коп. Исходя из положений закона, сумма процентов и пени не должна превышать 130% суммы основного долга, то есть 6 500 руб. 00 коп. (5000,00 руб. * 130%).

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, контррасчета задолженности в деле не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства по договору потребительского микрозайма, в настоящее время имеется задолженность, и доказательств, опровергающих её размер, представлено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 основного долга в размере 5 000 руб. 00 коп., процентов – 6500 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, то суд считает их подлежащими удовлетворению.

Так, проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств. А индексация - это не мера ответственности, а способ компенсировать потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Постановление КС РФ № 1-П).

Исходя из разъяснений, указанных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О и от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЦСВ» и ООО «НК ФИНАНС ГРУПП» заключен договор оказания юридических услуг и дополнительное соглашение к нему, предметом которого является в т.ч. и подготовка и направление исковых заявлений в случае отмены судебных приказов.

Согласно пункту 4.3 договора заказчиком отдельно оплачиваются услуги по подготовке искового заявления, подготовке расчета задолженности, по формированию комплекта документов обосновывающих заявленные требования, по конвертированию, отправке искового заявления ответчику и в суд.

Как следует из квитанции от 16 августа 2024 г. было оплачено по договору 10 000 рублей.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по указанному договору, учитывая объем заявленных требований и цену иска -11 500 рублей, проведение одного судебного заседания без представителя истца или представителя ООО «НК ФИНАНС ГРУПП», отсутствие сложности рассматриваемого дела, объем искового заявления на 2 листах, и приложенных документов, которые имелись при обращении истца как взыскателя о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по указанному договору подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика судебные расходы в пользу истца в сумме 3000 руб. 00 коп,, полагая, что данная сумма не является чрезмерной, отвечает требованиям разумности с учетом сложности дела и объема работы.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа и искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 460 руб. 00 коп.

Учитывая, что настоящим решением основные исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 460 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд, -

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Центр судебного взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>а <адрес> Казахской ССР, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан <адрес> России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организации «Центр судебного взыскания» юридический адрес: 428028, <адрес>, ОГРН 1232100002078, ИНН/КПП 2100005567/210001001, на реквизиты: Филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» р/с 40702810829040006188, БИК 042202824, корр.счет 30101810200000000824, задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., в том числе основного долга – 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., процентов – 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., с даты вступления решения суда в законную силу взыскивать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>а <адрес> Казахской ССР, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан <адрес> по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Центр судебного взыскания» юридический адрес: 428028, <адрес>, ОГРН 1232100002078, ИНН/КПП 2100005567/210001001, на реквизиты: Филиал «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК» р/с 40702810829040006188, БИК 042202824, корр.счет 30101810200000000824, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 460 рублей 00 копеек, а всего 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Центр судебного взыскания» о взыскании судебных расходов на сумму 7000 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий по делу                  Р.Н. Девлетов

Верно

Судья              Р.Н. Девлетов