Решение по делу № 33-37778/2023 от 24.10.2023

Судья: Солдатенкова В.Г.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 01 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Тереховой Л.Н., Шмелева А.Л.,

            при ведении протокола помощником судьи Сазанова Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Архипова К. П., Архиповой Г. В. к Рябининой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Рябининой Е. В. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Архиповым К.П., Архиповой Г.В. предъявлен иск к Рябининой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании 195 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 5 284 руб. 00 коп.; проведение оценки ущерба в размере 10 100 рублей 00 коп, стоимость отправки телеграмм 543 руб. 00 коп.; слесарные работы снятие и установка деталей <данные изъяты> руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Архипова К. П., Архиповой Г. В. к Рябининой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с Рябининой Е. В.    в пользу Архипова К. П., <данные изъяты> г.р. и Архиповой Г. В., <данные изъяты> г.р., ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 195 800 рублей (Сто девяносто пять тысяч восемьсот рублей) 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы на оплату государственной пошлины 5 284 (пять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 00 коп.; проведение оценки ущерба в размере 10 100 (десять тысяч сто) рублей 00 коп, стоимость отправки телеграмм 543 (пятьсот сорок три) руб. 00 коп.; слесарные работы снятие и установка деталей <данные изъяты> (две тысячи) руб. 00 коп.. Всего взыскать 263 727 (двести шестьдесят три тысячи семьсот двадцать семь) руб. 00 коп

Рябинина Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, в том числе по основаниям неуведомления её о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ)

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно части 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был заблаговременно уведомлен о времени и месте рассмотрения спора, о чём свидетельствует трекер отслеживания отправления с почтовым идентификатором (л.д. 105).

То обстоятельство, что Рябинина Е.В. временно не проживала по адресу регистрации, не является основанием считать, что суд первой инстанции не выполнил возложенной на него обязанности об уведомлении ответчика о рассмотрении дела. Ответственность за несвоевременное получение судебного уведомления, равно как и последствия такого неполучения лежат на стороне.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием, наследственным договором или законом (п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ).

По общему правилу для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени и способа его принятия, а также вне зависимости от момента государственной регистрации прав на наследственное имущество (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 4 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ; п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля подлежат взысканию с причинителя вреда, то есть с Рябининой Е.В.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с и. 6 ст. 4 Федерального закона <данные изъяты> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тайота Марк 2 гос.номер М075ОТ57: государственный регистрационный знак А296СВ150, под управлением Рябининой Е.В., принадлежащего Ю. Ю.Ю. и автомобиля Шкода Октавия, гос. рег. знак М 514 ТУ 190, принадлежащего Архипову П.С. под управлением водителя Архипова К.П.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана Рябинина Е. В., управлявшая автомобилем Тайота Марк 2: г/н <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Рябининой Е.В. застрахована не была, водительское удостоверение у неё отсутствовало.

Собственником ТС Шкода Октавия, гос. рег. знак М 514 ТУ 190 на момент ДТП являлся Архипов П.С., умерший <данные изъяты>, наследниками которого является истцы по делу - жена Архипова Г.В. и сын Архипов К.П.

<данные изъяты> истцами получено свидетельство о праве на наследство по закону на имущество принадлежащее Архипову П.С., в том числе автомобиль Шкода Октавия, госрегзнак М 514 ТУ 190.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что у истцов, принявших наследство, право собственности на наследственное имущество, в том числе спорный автомобиль, возникло со дня открытия наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истцов не имелось оснований для предъявления иска, поскольку ни один из них не поставил автомобиль на регистрационный учёт в органах ГИБДД, являются безосновательными и не могут быть приняты во внимание, поскольку право на автомобиль возникает у наследников с момента принятия наследства.

В результате дорожного-транспортного происшествия Шкода Октавия, государственный регистрационный знак М514ТУ190 причинены механические повреждения.

На основании договора <данные изъяты> ООО «Академия оценки» был проведен осмотр и установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортной средства Шкода Октавия, государственный регистрационный знак М514ТУ190. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 195 800 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции. О проведении судебной оценочной экспертизы сторона ответчика не просила.

Суд первой инстанции правильно и справедливо исходил из того, что поскольку ДТП произошло по вине водителя Рябининой Е.В. вследствие нарушения ПДД, то именно на неё, как на непосредственного причинителя вреда, согласно 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, возлагается обязанность возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб. Доказательств того, что вина в ДТП лежит не только на Рябининой Е.В. и что между действиями второго участника ДТП и наступлением имущественного вреда имеется прямая причинно-следственная связь, стороной ответчика не представлено.

С учётом приведённого, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Вопросы, касающиеся распределения судебных расходов правильно разрешены судом первой инстанции в порядке ст.ст. 98-100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований изменять размер судебных расходов, понесённых стороной истцов, с учётом обстоятельств дела, характера спорным правоотношений, позиции ответчика, основанной на злоупотреблении правом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябининой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи