Решение по делу № 2-232/2023 (2-10948/2022;) от 08.08.2022

Дело № 2-232/2023

50RS0031-01-2022-013466-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 16 » августа 2023 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                             Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахчина Сергея Павловича к Королевой Ольге Владимировне об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Королевой О.В. об истребовании транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 МАУВАСН, 2015 года выпуска, г.н.з. №, VIN №, кузов №№, двигатель №, цвет: черный; 2 комплекта ключей от него; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельство о регистрации транспортного средства №, из незаконного владения Королевой О.В.; обязании Королевой О.В. передать Ахчину С.П. транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, S500 МАУВАСН, 2015 года выпуска, г.н.з. №, VIN №, кузов №№, двигатель №, цвет: черный; 2 комплекта ключей от него; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельство о регистрации транспортного средства №; взыскании с Королевой О.В. в пользу Ахчина С.П. неустойки в размере 10 000,00 руб. за каждый день неисполнения решения вынесенного по настоящему делу, начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до дня фактического исполнения решения суда в случае неисполнения Королевой О.В. решения вынесенного по настоящему делу в установленный законом срок; взыскании с Королевой О.В. в пользу Ахчина С.П. суммы судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300,00 рублей.

В обоснование требований указал, что Решением Одинцовского городского Суда Московской области от 22.04.2022 года было постановлено признать совместно нажитым имуществом Ахчина Сергея Павловича и Королевой Ольги Владимировны транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 МАУВАСН, 2015 года выпуска, г.н.3. №, VIN №, кузов №№, двигатель №, цвет: черный, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) № от ДД.ММ.ГГГГ. и признано право собственности Ахчина Сергея Павловича на транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 МАУВАСН, 2015 года выпуска, г.н.з. №, VIN №, кузов №№, двигатель №, цвет: черный, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанное судебное постановление вступило в законную силу 23.05.2022 года. На день подачи данного заявления Королева О.В. вышеуказанное решение Одинцовского городского суда Московской области от 22.04.2022 года не исполнила и не передала транспортное средство Ахчину С.П., не передала первичный ПТС (уникальный номер регистрации) № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельство о регистрации транспортного средства №, не передала два комплекта ключей от данного автомобиля. Также Королева О.В. не передала Ахчину С.П. банковские реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных с Ахчина С.П. решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.04.2022 года. 04.07.2022 года истец направил ответчику посредством почтового отправления требование о передаче транспортного средства, ключей от него, ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства. Данное требование содержало: сообщить дату, время и место передачи транспортного средства. Кроме того, в данном требовании о передаче транспортного средства содержалось требование сообщить банковские реквизиты ответчика для перечисления денежных средств, взысканных с истца решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.04.2022 года. Данное требование о передаче транспортного средства ответчик получила 12.07.2022 года. Данное требование о передаче транспортного средства не исполнено. Отсутствие возможности использовать транспортное средство истцом в соответствии с целью приобретения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала рассмотрение иска преждевременным, назначено рассмотрение дела в кассационную инстануия на октябрь.Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Одинцовского городского Суда Московской области от 22.04.2022 года было постановлено признать совместно нажитым имуществом Ахчина Сергея Павловича и Королевой Ольги Владимировны транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 МАУВАСН, 2015 года выпуска, г.н.3. №, VIN №, кузов №№, двигатель №, цвет: черный, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) № от 22.07.20215г. и признано право собственности Ахчина Сергея Павловича на транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 МАУВАСН, 2015 года выпуска, г.н.з. №, VIN №, кузов №№, двигатель №, цвет: черный, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное судебное постановление вступило в законную силу 23.05.2022 года.

На день подачи данного заявления Королева О.В. вышеуказанное решение Одинцовского городского суда Московской области от 22.04.2022 года не исполнила и не передала транспортное средство Ахчину С.П., не передала первичный ПТС (уникальный номер регистрации) № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельство о регистрации транспортного средства №, не передала два комплекта ключей от данного автомобиля. Также Королева О.В. не передала Ахчину С.П. банковские реквизиты для перечисления денежных средств, взысканных с Ахчина С.П. решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.04.2022 года.

        04.07.2022 года истец направил ответчику посредством почтового отправления требование о передаче транспортного средства, ключей от него, ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства. Данное требование содержало: сообщить дату, время и место передачи транспортного средства. Кроме того, в данном требовании о передаче транспортного средства содержалось требование сообщить банковские реквизиты ответчика для перечисления денежных средств, взысканных с истца решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.04.2022 года.

        Данное требование о передаче транспортного средства ответчик получила 12.07.2022 года.

        Данное требование о передаче транспортного средства не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом -д основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на сновании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования Истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также указанных положений законодательства Российской Федерации, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также по мнению суда заслуживающее внимание обстоятельство: последствия, которые могут наступить вследствие неисполнения решения суда со стороны ответчика.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, исчисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

По смыслу ст.308.3 и ст.330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

При определении астрента, истцом принимается во внимание, что размер присуждаемой суммы относится к оценочной категории и может устанавливаться в любом размере, превышающем реальные затраты на исполнение судебного акта. Начисляется астрент со дня, следующего за днем истечения срока, отведенного на добровольное исполнение судебного акта.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая стимулирующий характер судебной неустойки, отсутствие у ответчика обстоятельств объективно препятствующих исполнению решения Одинцовского городского суда Московской области от 22.04.2022 года и руководствуясь п.1 ст.308.3 ГК РФ, суд устанавливает судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч. 1 и ч,2.1 ст.324 АПК РФ).

        Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку транспортное средство и документы на него не переданы, в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования – удовлетворить.

Истребовать транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 МАУВАСН, 2015 года выпуска, г.н.з. №, VIN №, кузов №№, двигатель №, цвет: черный; 2 комплекта ключей от него; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельство о регистрации транспортного средства №, из незаконного владения Королевой Ольги Владимировны( ИНН №).

Обязать Королеву Ольгу Владимировну ( ИНН №) передать Ахчину Сергею Павловичу ( ИНН №) транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 МАУВАСН, 2015 года выпуска, г.н.з. №, VIN №, кузов №№, двигатель №, цвет: черный; 2 комплекта ключей от него; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельство о регистрации транспортного средства №

Взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда м Королевой Ольги Владимровны в пользу Ахчина Сергея Павловича начиная со дня вступления решения суда в з силу до момента фактического исполнения решения суда, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года