Решение по делу № 8Г-2457/2019 [88-889/2020 - (88-2047/2019)] от 13.12.2019

                                                                                                         № 88-889/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                     11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Куликовой И.И., Шевцовой Т.С.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1098/2019 по иску Тимошковой Оксаны Андреевны к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании части неиспользованной страховой премии по договору страхования, компенсации морального вреда

         по кассационной жалобе Тимошковой Оксаны Андреевны на решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 сентября 2019 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО5 обратилась с иском в суд к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неиспользованной страховой премии в размере 117 947 рублей по договорам страхования от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда, указав о том, что договоры страхования заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который погашен досрочно, в связи с чем существование страхового риска прекратилось, часть уплаченной и неиспользованной страховой премии должна быть возвращена. Также указала о навязывании ей услуг по страхованию сотрудником банка и непредставлении всей необходимой информации о данных услугах.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 кодекса.

При этом уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен кредитный договор на сумму 581 000 рублей, сроком на 60 месяцев.

В этот же день ФИО1 заключен с АО «МАКС» договор страхования от несчастных случаев и болезней № <адрес>007409 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии по которому составил 122 010 рублей, страховая сумма - 581 000 рублей.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» заключен договор страхования от несчастных случаев и рисков, связанных с потерей работы № АТБ/143-0206263 на срок один год, размер страховой премии составил 5 000 рублей, страховая сумма – 400 000 рублей.

Выгодоприобретателем указано застрахованное лицо и его наследники.

Обязательства по погашению кредитной задолженности ФИО1 исполнены досрочно – ДД.ММ.ГГГГ.

Суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 934, ст. 958 ГК РФ согласился с выводами районного суда о том, что заключение договоров страхования являлось добровольным волеизъявлением истца, заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от личного страхования.

В соответствии с условиями оспариваемых договоров досрочное погашение кредита не прекращает действие договоров добровольного страхования и не предусматривает возврат страховой премии.

Договоры страхования продолжают действовать вне зависимости от кредитного обязательства и размера имеющейся по нему задолженности.

Обязанность страховщика по выплате страховой премии страхователю не поставлена в зависимость от оплаты истцом задолженности по кредитному договору.

Досрочное погашение кредита в соответствии с условиями оспариваемых договоров не является обстоятельством, с возникновением которого возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни и здоровью) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни и здоровью) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Условия договоров страхования не предусматривают возврат уплаченной страховщику страховой премии (её части) при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Исходя из указанных обстоятельств, судами постановлен вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии в Правилах страхования от несчастных случаев и болезней условия об уменьшении страховой суммы вместе с погашением задолженности по кредитному договору (п. 4.5.1 Правил) выводы суда не опровергают, поскольку в указанном пункте Правил предусмотрена лишь возможность изменения в таком порядке страховой суммы при условии, если это прямо предусмотрено договором страхования.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, условий об уменьшении страховой суммы по мере погашения задолженности по кредитному договору выданные истцу страховые полисы не содержат.

Доводы заявителя повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу, оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, что, применительно к положениям ст. 379.7 ГПК РФ, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Иных правовых доводов, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошковой Оксаны Андреевны – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи