Решение по делу № 33-1990/2020 от 30.01.2020

Судья     Килина Е.А.                      Дело 33-1990/2020

24RS0048-01-2019-001720-88

2.202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года                              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.,

судей Гавриляченко М.Н., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Соловьевой Ольги Петровны к Дубра Евгению Васильевичу о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Дубра Е.В.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьевой Ольги Петровны к Дубра Евгению Васильевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Дубра Евгения Васильевича в пользу Соловьевой Ольги Петровны компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего 305 000 рублей.

Взыскать с Дубра Евгения Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева О.П. обратилась в суд с иском к Дубра Е.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 26.12.2017 около 18 часов 50 минут в районе дома №77 по ул. Чернышевского в г. Красноярске Дубра Е.В., управляя автомобилем «Ауди А4», допустил на неё наезд, в результате чего Соловьева О.П. получила телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. После ДТП Соловьева О.П. госпитализирована в КГБУЗ «ККБСМП», в связи с полученной травмой и последующим лечением она испытала физические и нравственные страдания. Соловьева О.П. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дубра Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что о дне судебного заседания он судом не извещался. Кроме того, указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть его материальное положение.

Определением от 12.02.2020 судебная коллегия перешла на рассмотрение гражданского дела по иску Соловьевой О.П. к Дубра Е.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ («Производство в суде апелляционной инстанции»), поскольку дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Дубра Е.В. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены решения суда.

В судебном заседании Дубра Е.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель Соловьевой О.П. - Соловьев К.А. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Прокурор прокуратуры Красноярского края Юдина В.В. просила требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.Пунктом 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Как следует из материалов дела, 26.12.2017 около 18 часов 50 минут в г. Красноярске водитель Дубра Е.В., управляя автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Чернышевского со стороны ул. Караульной и в районе д.77 по ул. Чернышевского совершил наезд на пешехода Соловьеву О.П., пересекавшую проезжую часть дороги по ул. Чернышевского слева направо по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

Постановлением ст. следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 28.06.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Дубра Е.В. отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В соответствии с заключением экспертизы №213 от 01.03.2018, проведенной в рамках проверки по факту причинения Соловьевой О.П. тяжких телесных повреждений в результате ДТП, водитель Дубра Е.В. не успевал среагировать на возникновение опасной ситуации и привести в действие тормозную систему своего ТС и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

При этом, в отношении Соловьевой О.П. вынесено постановление №18810324181120002303 от 26.02.2018 о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (нарушение п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ДТП произошло исключительно в результате нарушения Соловьевой О.П. п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №2178 от 07.03.2018, в результате ДТП от 26.12.2017 у Соловьёвой О.П. имелась сочетанная травма: травма <данные изъяты> Данная сочетанная травма отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку травма характеризуется как тяжкий вред здоровью человека.

В связи с полученной травмой Соловьёва О.П. с 26.12.2017 по 19.01.2018 находилась на стационарном лечении, 29.12.2017 и 12.01.2018 она перенесла два оперативных вмешательства, передвигалась с помощью костылей. В дальнейшем Соловьева О.П. проходила длительное амбулаторное лечение с 20.01.2018 по 28.04.2018.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Соловьёвой О.П., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что истец получила травму в результате воздействия источника повышенной опасности, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст.1079, 1094, 151, 1100 ГК РФ на Дубра Е.В. как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного Соловьёвой О.П.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства получения травмы, в том числе, отсутствие в действиях Соловьёвой О.П. грубой неосторожности, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, характер полученной травмы, длительный период её лечения, оперативное вмешательство и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Ссылка ответчика Дубра Е.В. на затруднительное материальное положение, в частности наличие кредитов, не принимается судебной коллегией в качестве основания для большего снижения размера компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства невозможности исполнения ответчиком судебного постановления о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере.

Согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истицей понесены расходы оплату услуг представителя - 5 000 руб., что подтверждается квитанцией ЮА №700775 от 05.02.2019. С учетом характера спора, судебная коллегия признает разумными данные расходы истца, в связи с чем, с Дубра Е.В. в пользу Соловьевой О.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2019 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Соловьевой Ольги Петровны к Дубра Евгению Васильевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с Дубра Евгения Васильевича в пользу Соловьевой Ольги Петровны компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Дубра Евгения Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: