Решение по делу № 22К-708/2023 от 28.02.2023

Судья: Кириллова К.Ю. Дело № 22к-708/2023

УИД№ 91RS0024-01-2022-004948-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Погребняк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Суворова Н.Е. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<адрес> гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, временно проживающий по адресу: <адрес>,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, г» ч.3 ст. 226 УК РФ

объявлен в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания. Приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, г» ч.3 ст. 226 УК РФ до его розыска. Обеспечение производства розыска поручено прокурору г. Ялта Республики Крым.

Заслушав доклад судьи, выступление защитника – адвоката Погребняк А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО1, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, г» ч.3 ст. 226 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года подсудимый ФИО1 объявлена в розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его фактического задержания. Приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, п.п. «а, г» ч.3 ст. 226 УК РФ до его розыска. Обеспечение производства розыска поручено прокурору г. Ялта Республики Крым.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Суворов Н.Е. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что в отношении ФИО1 ранее была избрана мера пресечения, которая не отменена. Материалы дела не содержат достоверных сведений о целесообразности объявления ФИО1 в розыск и избрания иной меры пресечения.

Судом не получены причины выбытия ФИО1 из адреса проживания, не исследована уважительность этих причин.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», установленное частью 4 статьи 108 и частью 13 статьи 109 УПК РФ общее правило, согласно которому вопросы об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока ее действия рассматриваются судом в судебном заседании с обязательным участием подозреваемого, обвиняемого, имеет исключения. В частности, суд вправе в отсутствие лица избрать данную меру пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (часть 2 статьи 238 УПК РФ), при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимый ФИО1 принимал участие в заседании суда 22 сентября 2022 года, был надлежащим образом извещен о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 14.10.2022 года. При этом в судебное заседание, назначенные на 14.10.2022 года, 03.11.2022 года, 30.11.2022 года, 22.12.2022 года подсудимый не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Постановление о его принудительном приводе исполнить не представилось возможным ввиду его фактического отсутствия по известному суду адресу проживания.

Доводы адвоката о том, что не предприняты все меры по извещению подсудимого, установлению причин отсутствия подсудимого и выяснению его места нахождения не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку ФИО1 достоверно известно о том, что уголовное дело в отношении него находится в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым, однако, каких-либо попыток известить суд о своем местонахождении, представить документы, подтверждающие уважительность неявки в судебные заседания, не предпринял, о дате следующего судебного заседания не интересовался.

Таким образом, постановление суда в отношении ФИО1 соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года, в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Суворова Н.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев