Решение по делу № 11-4/2022 (11-46/2021;) от 02.04.2021

Дело № 11-4/2022                      мировой судья Воробьева Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                                 22 Марта 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области, апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Орловой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити-Сервис» о защите прав потребителей: о признании действий по начислению платы за отопление незаконными, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услугу отопление с исключением применения норматива на отопление признанного судом недействующим, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити-Сервис», апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от 02.06.2020

                     УСТАНОВИЛ:

Головина Е.Е.Ю первоначально, обратилась в суд с иском к ООО «Сити-Сервис» о защите прав потребителей: о взыскании суммы переплаты, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа. Просит взыскать с ответчика переплату за отопление за отопительные периоды 2016-2017 год, 2017-2018 год, 2018-2019 год в размере 2 630, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по май 2019 года ей было начислено за отопление 54 093, 93 рублей. Поскольку в ее доме не установлен коллективный (общедомовой прибор учета тепловой энергии), то при расчете платы за отопление был использован норматив потребления на отопление – 0,030 Гкал на 1 кв.м. площади жилых помещений, установленный пунктом 1 Приложением №2 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.12.2012 № 2298 «Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан ГО Верхняя Пышма в 2013 году». Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1380 "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" было продлено использование нормативов, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года, в переходный период до 31 декабря 2016 года, а в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 - до 01 января 2020 года. Указом Губернатора Свердловской области от 10.11.2016 N 658-УГ "О поэтапном переходе к установлению на территории Свердловской области единых нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению" в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1380 "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" постановлено осуществить не позднее 01 января 2020 года поэтапный переход к установлению на территории Свердловской области единых нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в отношении всех муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области. Поскольку органом государственной власти Свердловской области было принято решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года, то подлежали применению нормативы потребления, установленные Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 30.12.2011 года №2385 в редакции, действующей на 30 июня 2012 года. Вместе с тем решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.08.2012 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.11.2012 года Постановление Администрации ГО Верхняя Пышма от 30.12.2011 года №2385 в части утверждения нормативов потребления тепловой энергии было признано незаконным, так как используемая администрацией ГО Верхняя Пышма, при расчете норматива потребления отопления методика не соответствует Правилам №306 и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 13.11.2012 года. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.07.2018 года был установлен факт незаконности Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2011 года (с изменениями, внесенными Постановлениями администрации ГО Верхняя Пышма от 09.11.2012 года, №1956, от 03.12.2012 года №2131). Таким образом, как следует из действующего правового регулирования, с указанной даты – 13 августа 2010 года, у органов местного самоуправления отсутствует полномочие по установлению нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. В Свердловской области органом, уполномоченным на утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, является РЭК Свердловской области. В связи с изложенным, в период с октября 2016 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 по май 2019 года в г. Верхняя Пышма отсутствовал утвержденный норматив на отопление, признанный судом недействующим норматив не может быть применен при рассмотрении настоящего дела. Постановлением РЭК Свердловской области от 31.07.2019 года №84 утверждены нормативы на отопление с 01.01.2020 года. Расчет норматива РЭК СО сделан в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами №306 в зависимости от этажности, материала стен, года постройки. При расчете использован аналоговый метод, который является приоритетным. С этой же даты отменяются все нормативы, установленные в муниципальных образованиях. Таким образом, указанный акт является заменяющим и может применяться для расчета платы за отопление. Только в случае отсутствия заменяющего нормативно-правового акта, возможно использование других средств доказывания. Данное постановление регулирует те же правоотношения, которые регулировались и ранее действующими нормативно-правовыми актами в сфере принятии нормативов. Считает, что расчет платы за отопление необходимо произвести исходя из заменяющего нормативно-правового акта – Постановления РЭК Свердловской области от 31.07.2019 года №84-ПК. Она проживает в 5 этажном доме 1972 года постройки, материал стен – блочные, 2 группа муниципальных образований. Применению подлежит норматив 0,0223 Гкал на 1 кв.м. По их расчетам, разница между начисленной платой за отопление за период с сентября 2016 года по май 2019 года по квитанции ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и его расчетом составляет 54 093,93 руб. – 51 462,96 руб. = 2 630, 97 рублей. Просит взыскать с ответчика переплату за отопление за отопительные периоды 2016-2017 год, 2017-2018 год, 2018-2019 год в размере 2 630, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика переплату за отопление за отопительные периоды 2016-2017 год, 2017-2018 год, 2018-2019 год в размере 2 081, 06 рублей, исковые требования в остальной части, оставил без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от 02.06.2020, исковые требования Головиной Елены Евгеньевны к акционерному обществу «Сити-Сервис» о защите прав потребителей, удовлетворены.

Суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис в равных долях в пользу Головиной Елены Евгеньевны: 2 081 рубль 06 копеек - переплату за отопление, 1 000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда, 2 540 рублей 53 копейки - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 5000 рублей 00 копеек - расходы на оплату услуг представителя, всего 9 621 рубль 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от 02.06.2020, отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Головиной Е.Е., отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что законные основания для применения расчета платы за отопление, исходя из норматива за отопление, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 31.07.2019 № 84-ПК, отсутствуют. Данное постановление введено в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1822, с января 2021 года. Органы местного самоуправления исключены из перечня органов, осуществляющих полномочия по установлению нормативов потребления коммунальных услуг. Данные полномочия делегированы в частности Региональной энергетической комиссии Свердловской области. Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг и требования к их формированию регулируются Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306). При этом, суд первой инстанции не учел, что согласно п.2, п.4 Правил № 306 в редакции. Действовавшей до внесения в них изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 258, уполномоченными на утверждение нормативов потребления коммунальных услуг органами, являлись органы местного самоуправления. Изменения, которые внесены в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, вступили в силу с 01.07.2012 Подпункт «б» п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в первоначальной редакции органам государственной власти субъектов Российской Федерации, разрешено до 15.09.2012 принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30.06.2012. Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 857, Правительство Свердловской области своим постановлением от 12.09.2012 № 990-ПП «О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014г.г.» установлено, что при расчетах необходимо использовать норматив потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года. Затем, Правительство Свердловской области неоднократно продлевало действие этого норматива: до 17.12.2014 (постановления от 03.12.2014 № 1107-ПП, от 17.12.2014 № 1380), а в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 – до 01.01.2020, до 01.01.2021 (постановление Правительства Российской Федерации от 25.12.2019 № 1812). Считает, таким образом, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что при начислении платы за отопление в отсутствие прибора учета, необходимо руководствоваться нормативом, установленным органами местного самоуправления. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе, за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом. В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта, спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. Считает, что в связи с признанием решением суда от 28.08.2012 незаконным Постановления администрации ГО Верхняя Пышма от 30.12.2011 № 2385, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63, изложенной в п.4, в данной ситуации, заменяющим нормативом будет являться тот, который действовал ранее, до принятия Постановления местной администрации от 30.12.2011 № 2385, а именно, норматив, утвержденный постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 13.12.2020 № 2481. Также суд не учел, что в городе Верхняя Пышма с 2009 года действует норматив в размере 0,030 Гкал на 1 кв.м., который не менялся. РЭК Свердловской области указал, что необходимо применять норматив, действующий на июнь 2012 года, в качестве заменяющего нормативного правового акта, своему постановлению от 31.07.2019, РЭК по Свердловской области, силу заменяющего нормативного правового акта, не дал.

    ООО «Сити-Сервис», не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от 02.06.2020, отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на обстоятельства, аналогичные – указанным в апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс».

Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.10.2020 решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 02.06.2020, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сити-Сервис», -апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс»,- без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2021 апелляционное определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.10.2020 отменено, гражданское дело по иску Головиной Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити-Сервис» о защите прав потребителей: о взыскании суммы переплаты, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити-Сервис», апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от 02.06.2020 направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

30.03.2021 гражданское дело по иску Головиной Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити-Сервис» о защите прав потребителей: о взыскании суммы переплаты, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити-Сервис», апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от 02.06.2020, поступило в Верхнепышминский суд Свердловской области.

Апелляционным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.05.2021, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску Головиной Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити-Сервис» о защите прав потребителей: о взыскании суммы переплаты, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити-Сервис», апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от 02.06.2020, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.05.2021, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия (РЭК) Свердловской области.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.06.2021, производство по гражданскому делу по иску Головиной Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити-Сервис» о защите прав потребителей: о взыскании суммы переплаты, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити-Сервис», апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от 02.06.2020, приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции административных дел (до вступления в законную силу принятых Верхнепышминским городским судом Свердловской области решений суда по административным делам):

-административного дела № 2А-884/2021 по административному иску Корякиной Ирины Григорьевны, Рощиной Нины Юрьевны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействующим пункта 1 приложения №2 в части утверждения нормативов на отопление к Постановлению Главы городского округа Верхняя Пышма от 13.01.2009 №18 «Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Верхняя Пышма в 2009 году»;

-административного дела №2А-885/2021 по административному иску Корякиной Ирины Григорьевны, Рощиной Нины Юрьевны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействующим пункта 1 приложения №2 в части утверждения нормативов на отопление к Постановлению Главы городского округа Верхняя Пышма от 19.01.2007 №56 «Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Верхняя Пышма в 2007 году»;

-административного дела №2А-886/2021 по административному иску Корякиной Ирины Григорьевны, Рощиной Нины Юрьевны к администрации городского округа Верхняя Пышма о признании недействующим пункта 1 приложения №2 в части утверждения нормативов на отопление к Постановлению Главы городского округа Верхняя Пышма от 29.12.2007 №3948 «Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Верхняя Пышма в 2008 году» (в редакции от 30.10.2008) противоречащим Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.12.2021, производство по данному гражданскому делу, по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 02.06.2020, - возобновлено, с назначением судебного заседания.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом апелляционной инстанции (после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции), Головина Е.Е. предмет исковых требований уточнила. Просила признать незаконными действия ООО «Сити- Сервис» по начислению платы за отопление по адресу: <адрес>, за период с января 2017 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2018 года, в размере 46 111,30 рублей. Обязать ООО «Сити- Сервис» произвести перерасчет платы за отопление по адресу: <адрес>, за период с января 2017 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года, исключив применение норматива на отопление, признанного судом недействующим. Взыскать с ООО «Сити-Сервис» в счет компенсации морального вреда -5000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований, кроме обстоятельств, изложенных в     первоначальном иске, ссылается на то, что поскольку в ее доме не установлен     коллективный (общедомовой прибор учета тепловой энергии), то при расчете платы за     отопление, ответчиком был использован норматив потребления на отопление – 0,030 Гкал     на 1 кв.м. площади жилых помещений.

Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от     27 августа 2012 года № 857 "Об особенностях применения Правил предоставления     коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных     домах и жилых домов" в первоначальной редакции органам государственной власти     субъектов Российской Федерации разрешено до 15 сентября 2012 года принять решение о     применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка     расчета в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам,     утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006     года № 307, с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на     отопление, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года.

    На основании данного постановления Правительства Российской Федерации,     Правительством Свердловской области принято постановление от 12 сентября 2012 года     № 990-ПП "О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению     на территории Свердловской области на период до 01 июля 2016 года", согласно которому     при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории     Свердловской области на период до 01 июля 2016 года порядок расчета размера платы за     коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления     коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства     Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, следует использовать нормативы     потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня     2012 года.

    В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации     от 29 июня 2016 года № 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства     Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", пункт 2.4     приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и     пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным     постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 "О     предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в     многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354), устанавливающий     порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению с использованием     нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по     состоянию на 30 июня 2012 года, сохраняется до 1 января 2023 года.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2019 года №     1822 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по     вопросам предоставления коммунальных услуг, установления и определения нормативов     потребления коммунальных услуг" срок перехода к единым на территории субъекта     Российской Федерации нормативам потребления коммунальных услуг перенесен на 1     января 2022 года.

Как следует из приведенных норм в их взаимной связи, Правительство Российской     Федерации в пределах полномочий, предоставленных ему законодателем в сфере     регулирования отношений по предоставлению коммунальных услуг, допустило     использование нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, принятых     до 30 июня 2012 года, без приведения их в соответствие с изменениями, внесенными в     Правила № 306.

    Указом Губернатора Свердловской области от 10 ноября 2016 года № 658-УГ "О     поэтапном переходе к установлению на территории Свердловской области единых     нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению" предписано осуществить     не позднее 01 января 2022 года поэтапный переход к установлению на территории     Свердловской области единых нормативов потребления коммунальной услуги по         отоплению в отношении всех муниципальных образований, расположенных на     территории Свердловской области.

Вместе с тем решением Верхнепышминского городского суда Свердловской     области от 28.08.2012, оставленным без изменения апелляционным определением     Свердловского областного суда от 13.11.2012, Постановление Администрации ГО     Верхняя Пышма от 30.12.2011 № 2385, в части утверждения нормативов потребления     тепловой энергии, было признано незаконным, так как используемая администрацией ГО     Верхняя Пышма, при расчете норматива потребления отопления методика, не     соответствует Правилам № 306 и недействующим с момента вступления решения суда в     законную силу, то есть с 13.11.2012.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,     действовавшей в редакции на 2012 год, решение суда о признании нормативного     правового     акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого     нормативного правового акта или его части. Утрата силы нормативным правовым актом или его частью означает невозможность его применения.

     Согласно п. 4 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.07.2018 был установлен факт незаконности Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2011 (с изменениями, внесенными Постановлениями администрации ГО Верхняя Пышма от 09.11.2012, №1956, от 03.12.2012 № 2131).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19.06.2019, признано недействующим, с момента принятия пункт 1 приложения № 2, в части утверждения нормативов на отопление к Постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.12.2012 № 2298 «Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2013 году», т.е. с 27.12.2012.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции данные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.07.2020, был признан пункт 1 Приложения № 2, в части утверждения нормативов на отопление к постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 13.12.2010 № 2481 «Об оплате жилья, нормативов потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2011 году» (с изменениями, внесенными постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма № 951 от 06.06.2011), противоречащими ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и недействующим с момента принятия, т.е. с 13.12.2010.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.06.2020 был признан пункт 1 Приложения № 2 к Постановлению Администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2009 № 1817 «Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2010 году» в части утверждения нормативов на отопление противоречащим действующему законодательству и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02.12.2021 признано недействующим с момента принятия пункт 1 приложения № 2, в части утверждения нормативов на отопление к Постановлению Главы городского округа Верхняя Пышма от 13.01.2009 N 18 "Об оплате жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Верхняя Пышма в 2009 году".

Как следует из абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", последствием признания судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

В связи с вышеизложенным, считает, что в период с января 2017 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года в городе Верхняя Пышма отсутствовал утвержденный норматив на отопление, признанный судом недействующим норматив не может быть применен при рассмотрении настоящего дела.

Считает, таким образом, что ответчиком произведены незаконные начисления по строке «отопление» за период с января 2017 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года на сумму 46 111,30 рублей, исходя из норматива, признанного судом недействующим.

В связи незаконными действиями ООО «Сити-Сервис» по начислению платы     за отопление, по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских     рабочих, 48-85, за период с января 2017 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по     апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года в размере 46 111,30 рублей     ООО «Сити-Сервис» обязан сделать перерасчет платы за отопление по адресу:     <адрес>, за период с     января 2017 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября     2018 года по апрель 2019 года, применение норматива на отопление, признанного судом     недействующим, должно быть исключено.

Незаконность расчета норматива на отопление на основании дифференциации     поставщиков коммунального ресурса установлена судебными актами и не подлежит     доказыванию.

Поскольку имеет место нарушение ее права действиями ООО «Сити-Сервис»     по начислению платы за отопление, по адресу: <адрес>, за период с января 2017 года по апрель 2017 года,     с     октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года, в     размере 46 111,30 рублей, то с ответчика, считает, в ее в пользу, подлежит взысканию     компенсация     морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Сити- Сервис» (ответчик по делу и     заявитель по апелляционной жалобе) – Муратов С.Х., действующий на основании     доверенности от 17.11.2021, апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней     поддержал в полном объеме. Относительно доводов апелляционной жалобы, дал     аналогичные объяснения.

Представитель ПАО «Т Плюс» (третье лицо по делу и заявитель по апелляционной жалобе) - Кордюкова Ю.А., действующая на основании     нотариально удостоверенной доверенности 66 АА 6350772 от 01.12.2020, в судебном     заседании апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме. Дала объяснения, аналогичные – указанным в апелляционной жалобе,     дополнениях к апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что РЭК Свердловской области в адрес глав муниципальных образований Свердловской области направлено письмо от 29.12.2021, согласно которому, после принятия постановления Правительства Российской     Федерации планируется внести изменения в Указ Губернатора Свердловской области от 10.11.2016 № 658 –УГ «О поэтапном переходе к установлению на территории Свердловской области единых нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению» и постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.07.2019 № 84-ПК «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области» от 30.09.2019 № 112-ПК «Об изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области о переносе даты установления единых на территории Свердловской области нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в отношении всех муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и изменении способа осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению с 01.01.2022 на 01.01.2023. До 01.01.2023 на территориях муниципальных образований сохраняется применение действовавших по состоянию на 30.06.2012 нормативов по отоплению, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований. Согласно данному письму, решения о признании утратившими силу действующих нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований об утверждении нормативов по отоплению, принимать не следует.

Заинтересованное лица (истец по делу) Головина Е.Е., представитель третьего лица Региональной энергетической комиссии в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц, решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело, в апелляционном порядке, в отсутствие неявившихся в судебное заседание заинтересованного лица (истца по делу), представителя третьего лица.

    Изучив апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, выслушав представителей заявителей (ответчика и третьего лица по делу), суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2 - 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что РЭК Свердловской области, к участию в деле, в качестве третьего лица не привлечено, однако принятие судом первой инстанции судебного постановления по данному делу, могло повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    Учитывая, что имеют место основания, предусмотренные частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - п.4 ч.1 ст.330), решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 02.06.2020, подлежит отмене.

Как указывалось выше, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по иску Головиной Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити-Сервис» о защите прав потребителей: о взыскании суммы переплаты, о компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити-Сервис», апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от 02.06.2020, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный ч.6 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрет, в том числе, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, привлечение к участию в деле, в том числе третьих лиц.

После отмены апелляционного определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.10.2021, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2021, истец Головина Е.Е., как указывалось выше, предмет исковых требований изменила. Просила признать незаконными действия ООО «Сити- Сервис» по начислению платы за отопление по адресу: <адрес>, за период с января 2017 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2018 года, в размере 46 111,30 рублей. Обязать ООО «Сити- Сервис» произвести перерасчет платы за отопление по адресу: <адрес>, за период с января 2017 года по апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года, исключив применение норматива на отопление, признанного судом недействующим. В остальной части исковые требования отставила без изменения.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 13 августа 2010 года, нормативы потребления коммунальных услуг утверждались органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым была создана новая редакция части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступил в силу 13 августа 2010 года, с указанной даты полномочия были перераспределены, установление нормативов потребления коммунальных услуг было отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из анализа следующих обстоятельств, и нормативно – правовых актов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1380 "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" было продлено использование нормативов, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года, в переходный период до 31 декабря 2016 года, а в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 - до 01 января 2020 года.

Указом Губернатора Свердловской области от 10.11.2016 N 658-УГ "О поэтапном переходе к установлению на территории Свердловской области единых нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению" в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 N 1380 "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" постановлено осуществить не позднее 01 января 2020 года поэтапный переход к установлению на территории Свердловской области единых нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в отношении всех муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области.

Поскольку органом государственной власти Свердловской области было принято решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года, то подлежали применению нормативы потребления, установленные Постановлением Администрации ГО Верхняя Пышма от 30.12.2011 года №2385 в редакции, действующей на 30 июня 2012 года.

Вместе с тем, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.08.2012, оставленным без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.11.2012 Постановление Администрации ГО Верхняя Пышма от 30.12.2011 № 2385 в части утверждения нормативов потребления тепловой энергии было признано незаконным, так как используемая администрацией ГО Верхняя Пышма, при расчете норматива потребления отопления методика не соответствует Правилам № 306 и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 13.11.2012.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.07.2018 года был установлен факт незаконности Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2011 года (с изменениями, внесенными Постановлениями администрации ГО Верхняя Пышма от 09.11.2012, №1956, от 03.12.2012 № 2131).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 19.06.2019 признано недействующим с момента принятия пункт 1 приложения № 2 в части утверждения нормативов на отопление к Постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.12.2012 № 2298 «Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2013 году», т.е. с 27.12.2012.

Согласно имеющимся в материалах дела постановлениям администрации г. Верхняя Пышма об оплате жилья и коммунальных услуг гражданам г. Верхняя Пышма за период с 2007 по 2011 года (постановление от 19.01.2007 № 56, постановление от 29.12.2007 № 3948, постановление от 13.01.2009 № 18, постановление от 13.12.2010 № 2481, постановление от 30.12.2011 № 2385, постановление от 30.12.2011 № 2385), во всех случаях норматив потребления коммунальных услуг определялся исходя из поставщика ресурса. Данная методика является нарушением подп. «д» п. 5 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 306, в соответствии с которым при определении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении отопления учитываются следующие конструктивные и технические параметры многоквартирного дома или жилого дома: материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, верно указал в решении, что дифференциация нормативов потребления коммунальных услуг по поставщикам энергетических ресурсов действующим законодательством не предусмотрена. Иного расчета норматива потребления на отопление – 0,030 Гкал на 1 кв.м. площади жилых помещений, суду не представлено.

Нормативы, действующие в ГО Верхняя Пышма, устанавливали единый (средневзвешенный) для всех домов норматива потребления коммунальной услуги по отоплению без учета этажности, года постройки, степени благоустройства, а также конструктивных и технических параметров многоквартирных и индивидуальных жилых домов, что противоречит пунктам 4, 10, 11 Правил N 306.

При этом, регулирование нормативов потребления тепловой энергии на отопление относится к сфере жилищного законодательства, которое находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (пункт «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Проанализировав приведенные выше нормы закона, и нормативно – правовые акты, суд первой инстанции правильно указал в решении, что как следует из действующего правового регулирования, с 13 августа 2010 года (Федеральный закон от 27.07.2010 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым была создана новая редакция части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступил в силу 13 августа 2010 года), у органов местного самоуправления отсутствует полномочие по установлению нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в принятом решении, норматив потребления коммунальных услуг по отоплению, установленный постановлением администрации ГО Верхняя Пышма (за предыдущие года) не может применяться, так как установлен с нарушением, предусмотренной законодательством методики определения норматива потребления коммунальных услуг и принят не правомочным органом, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, начисление истцу платы за отопление в отопительные сезоны с 2016 года по 2019 год, исходя из норматива потребления коммунальных услуг 0,030 Гкал на 1 кв.м. площади жилых помещений в размере 61 666,79 рублей, является незаконным.

Учитывая, что начисление платы по услуге отопление по недействующему нормативу, само по себе не освобождает истца от уплаты данной коммунальной услуги, в связи с чем, при определении расчета платы за отопление в спорный период, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок определения подлежащего государственному регулированию количественного показателя, влияющего на размер платы за поставленный коммунальный ресурс, разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63. В силу пункта 4 названного постановления, споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению, исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

При этом, в силу пункта 5 названного постановления, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта, спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом, исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2021, при принятии судом первой инстанции вышеуказанного решения, не учтено, что на момент разрешения настоящего спора, нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению РЭК Свердловской области, не утверждены, поэтому по общему правилу на территории данной области продолжают действовать нормативы, установленные органами местного самоуправления по состоянию на 30.06.2012.

В соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 27.07.2010 № 237-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), до 13.08.2010 нормативы потребления коммунальных услуг утверждались органами местного самоуправления.

Так, нормативы потребления коммунального ресурса с 2007 года утверждены постановлением администрации г. Верхняя Пышма от 19.01.2007 № 56, от 29.12.2007 № 3948, от 13.01.2009 № 18, от 13.12.2010 № 2481, от 30.12.2011 № 2385, от 27.12.2012 № 2298.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.08.2012, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.11.2012, постановление администрации ГО Верхняя Пышма от 30.12.2011 № 2385, в части утверждения нормативов потребления тепловой энергии было признано незаконным, так как используемая администрацией ГО Верхняя Пышма, при расчете норматива потребления отопления методика, не соответствует Правилам № 306, и признано недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, то есть, с 13.11.2012.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.07.2018 был установлен факт незаконности постановления администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2011 (с изменениями, внесенными Постановлениями администрации ГО Верхняя Пышма от 09.11.2012 № 1956, от 03.12.2012 № 2131).

Вместе с тем, как следует из определения Седьмого кассационного суда, сведений о признании недействительным постановления администрации г. Верхняя Пышма от 13.01.2009 № 18, от 13.12.2010 № 2481, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, как указал Седьмой кассационный суд, принимая во внимание, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в дей2ствие введен не был, а постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 № 1380 «О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» было продлено использование нормативов, действовавших по состоянию на 30.06.2012, в переходный период 31.12.2016, а в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 – до 01.01.2020, суду при разрешении спора надлежало определить норматив, принятый в установленном законом порядке и действующий по состоянию на 30.06.2012, который подлежит применению при начислении платы за отопление в спорный период.

Рассматривая данное гражданское дело, в апелляционном порядке, после отмены апелляционного определения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.10.2020, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2021, в судебном заседании установлено, что определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.07.2018 был установлен факт незаконности Постановления Администрации городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2011 (с изменениями, внесенными Постановлениями     администрации ГО Верхняя Пышма от 09.11.2012, №1956, от 03.12.2012 № 2131).

    Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам     Свердловского областного суда от 19.06.2019, признано недействующим, с момента     принятия пункт 1 приложения № 2, в части утверждения нормативов на отопление к     Постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от 27.12.2012 № 2298     «Об оплате жилья, нормативах потребления коммунальных услуг для граждан городского     округа Верхняя Пышма в 2013 году», т.е. с 27.12.2012.

    Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции данные судебные     акты оставлены без изменения.

    Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от     06.07.2020, был признан пункт 1 Приложения № 2, в части утверждения нормативов на     отопление к постановлению администрации городского округа Верхняя Пышма от     13.12.2010 № 2481 «Об оплате жилья, нормативов потребления коммунальных услуг для     граждан городского округа Верхняя Пышма в 2011 году» (с изменениями, внесенными     постановлением администрации городского округа Верхняя Пышма № 951 от 06.06.2011),     противоречащими ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и     недействующим с момента принятия, т.е. с 13.12.2010.

    Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от     08.06.2020 был признан пункт 1 Приложения № 2 к Постановлению Администрации     городского округа Верхняя Пышма от 30.12.2009 № 1817 «Об оплате жилья, нормативах     потребления коммунальных услуг для граждан городского округа Верхняя Пышма в 2010     году» в части утверждения нормативов на отопление противоречащим действующему     законодательству и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в     законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам     Свердловского областного суда от 02.12.2021 признано недействующим с момента     принятия пункт 1 приложения № 2, в части утверждения нормативов на отопление к     Постановлению Главы городского округа Верхняя Пышма от 13.01.2009 N 18 "Об оплате     жилья и коммунальных услуг гражданами городского округа Верхняя Пышма в 2009     году".

        При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что в период с января 2017 года по     апрель 2017 года, с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель     2019 года, в г. Верхняя Пышма отсутствовал утвержденный норматив на отопление, а     признанный судом недействующим норматив не может быть применен при рассмотрении     данного дела, суд считает заслуживающими внимания.

В вышеуказанные периоды, ответчиком, таким образом, произведены незаконные начисления за услугу «отопление», исходя из норматива 0,030 Гкал, признанного судом недействующим.

Исковые требования (с учетом их уточнения) о признании незаконными действий ООО «Сити-Сервис» по начислению платы за отопление по адресу: <адрес>, за период с января 2017 по апрель 2017, с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года, обязав ООО «Сити-Сервис» произвести перерасчет платы за услугу отопление, по адресу: <адрес> за указанные периоды, с исключением применения норматива на отопление, признанного судом недействующим, с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных в судебном заседании (после рассмотрения дела Седьмым кассационным судом, отменившим ранее вынесенное апелляционное определение от 20.10.2020), обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе дополнительной апелляционной жалобы ПАО «Т Плюс» и доводы представителей заявителей в судебном заседании, при таких обстоятельствах обоснованными признаны быть не могут.

Доводы представителя ПАО «Т Плюс» в судебном заседании, ссылавшегося на письмо Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.12.2021, направленного главам муниципальных образований Свердловской области о том, что до 01.01.2023 на территориях муниципальных образований сохраняется применение действовавших по состоянию на 30.06.2012 норматив по отоплению, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований, несостоятельны, поскольку противоречат как приведенным выше требованиям закона, так и принятым решениям судов, вступивших в законную силу.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда     Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами     дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения     законодательства и обладающих нормативными свойствами", последствием признания     судом нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными     свойствами, недействующим является его исключение из системы правового     регулирования полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, и принять новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: п.1 - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; п.2 – недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; п. 3 - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; п.4 – нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Учитывая, таким образом, что разрешая вышеуказанные исковые требования, судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, имеют место основания, предусмотренные частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права (принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - п.4 ч.1 ст.330), решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области – Воробьевой Ю.Г. от 02.06.2020, подлежит отмене, с принятием нового решения которым исковые требования Головина Елены Евгеньевны подлежат частичному удовлетворению. Следует признать незаконными действия ООО «Сити-Сервис» по начислению платы за отопление по адресу: <адрес>, за период с января 2017 по апрель 2017, с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года, обязав ООО «Сити-Сервис» произвести перерасчет платы за услугу отопление, по адресу: <адрес> за указанные периоды, с исключением применения норматива на отопление, признанного судом недействующим.

    Исковые требования о компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и также подлежат удовлетворению, учитывая, что в судебном заседании установлена незаконность действий ответчика по начислению платы за услугу «отопление» в спорные периоды, имеет место нарушение прав истца, как потребителя     Между тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в размере 2 500 рублей.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части, по указанным выше основаниям, следует отказать.

    Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя и отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, со стороны ответчика, в пользу истца, с ответчика, подлежит взысканию штраф, в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 1 250 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

    Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика.

    При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, не противоречит, объему оказанных услуг соответствует. Указанные расходы истца подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела.

    Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области - Воробьевой Ю.Г. от 02.06.2020, отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования Головиной Елены Евгеньевны. Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити-Сервис» по начислению платы за отопление по адресу: <адрес>, за период с января 2017 по апрель 2017, с октября 2017 года по апрель 2018 года, с октября 2018 года по апрель 2019 года, обязав общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити-Сервис» произвести перерасчет платы за услугу отопление, по адресу: <адрес> за указанные периоды, с исключением применения норматива на отопление, признанного судом недействующим. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити-Сервис» в пользу Головиной Елены Евгеньевны, в счет компенсации морального вреда- 2 500 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя –1 250 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 5 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сити-Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Н.Н. Мочалова