Решение по делу № 2-368/2015 (2-3457/2014;) от 03.10.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Васева А.В.,

при секретаре Копыловой-Прилипко А.Н.,

с участием представителя истца Прижиминой Ю.Ю., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Тихоновец Т.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Однодворцева С.И. к Хайруллину Р.М., 3-е лицо Тихомиров Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Хайруллину Р.М.. о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа с процентами и залоговым обеспечением, по условиям которого займодавец передает заемщику на срочной и безвозмездной основе денежные средства в размере 250 000 рублей, а заемщик передает займодавцу в залог недвижимое имущество в виде доли в праве 2/3 трехкомнатной квартиры. В соответствии с п.3.1 заемщик обязуется возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик своей обязанности по возврату денежной суммы не исполнил.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 250 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился по заявлению, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. Возражает против применения срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего права лишь после принятия решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ истец признавал факт долга перед Однодворцевым С.И.

Ответчик в судебное заседание не явился по заявлению, с иском не согласен.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, просит применить срок исковой давности, поскольку дата возврата денежных средств по договору установлена ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ)

Как следует из положений ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и так далее), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, течение срока исковой давности для защиты нарушенного права истца началось на следующий день после даты возврата займа, указной в договоре, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий же иск был подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока судом также установлено не было.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчиком не было совершено действий, которые привели бы к прерыванию срока исковой давности. Довод представителя истца о том, что в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ истец признал долг, является несостоятельным, поскольку в данном возражении представителем истца признается лишь факт заключения договора между Однодворцевым С.И. и Хайруллиным Р.М.

Так же по мнению суда является несостоятельным довод представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты вынесения <данные изъяты> решения по иску Тихомирова Н.П. к Хайруллину Р.М., т.к. данным решением было установлено, что займодавцем по договору являлся Однодворцев С.И., поскольку заблуждение истца относительно личности займодавца и установление судом фактических обстоятельств заключения договора займа, не являются основанием для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152, 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Однодворцева С.И. к Хайруллину Р.М. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца.

Федеральный судья:      А.В. Васев