Решение от 30.10.2024 по делу № 33-12079/2024 от 27.09.2024

Судья Шматов С.В. дело № <...>

(УИД 34RS0№ <...>-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Ривняк Е.В.,

при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Попова В.С. к Попов С.М. о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе Попов С.М. в лице представителя Трофимов В.Н.

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Попова В.С. к Попов С.М. о признании договора дарения недействительным удовлетворен.

Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Попова В.С. и Попов С.М..

Применены последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, возвращена в собственность Попова В.С..

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Попов С.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Попова В.С. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взысканы с Попов С.М. в пользу Попова В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20650 рублей.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Попова В.С. обратилась в суд с иском к Попов С.М. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ оформила договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на Попов С.М.

В силу преклонного возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности она не понимала и заблуждалась относительно характера возникшего правоотношения и его последствий в виде перехода к одаряемому права собственности на спорное имущество. В момент заключения договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Попова В.С. и Попов С.М., возвратив стороны в первоначальное положение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Попова С.В. ? Трофимов В.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора дарения недействительным, поскольку сделка оформлена в ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», соответствует требованиям действующего законодательства. Признавая договор дарения недействительным ввиду того обстоятельства, что истец в момент совершения сделки не была способна руководить своими действиями и осознавать последствия сделки, не проверил данные обстоятельства в момент выдачи доверенности и на момент подачи иска в суд. Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку ответчик находится в зоне специальной военной операции, что является основанием для приостановления производства по делу.

Ответчик Попов С.М., истец Попова В.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Попова В.С. (даритель) и Попов С.М. (одаряемый) был заключен договор дарения.

Согласно условиям договора даритель безвозмездно подарил одаряемому принадлежащую на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> (пункт 1).

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, истец Попова В.С. указала, что в момент заключения договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста и психического состояния здоровья.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При рассмотрении данного дела суду необходимо было установить, страдала ли Попова В.С. заболеванием, в результате которого она не была способна понимать характер своих действий и руководить ими, что требовало специальных познаний, поскольку оценка психического состояния лица может быть дана исключительно лицом (лицами), имеющим (имеющими) специальные познания в области психиатрии.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом указанных требований закона, в целях установления юридических обстоятельств дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Попова В.С. в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения с выраженным психоорганическим синдромом <.......>), о чем свидетельствуют: описания в медицинской документации глубокие нарушения памяти, тяжелое поражение интеллекта, грубое повреждение эмоций. Степень имеющихся расстройств столь значительна, что лишала ее способности осознавать фактическое содержание своих действий, сознательно руководить своими действиями в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв во внимание указанное заключение, дав ему оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что экспертами учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Наличие у истца психического заболевания на момент заключения сделки, в результате которого она не была способна понимать характер своих действий и руководить ими, подтверждается также сведениями медицинской карты амбулаторного больного № <...>.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент заключения оспариваемого договора дарения, Попова В.С. не понимала значения своих действий, не могла руководить ими в связи, что применительно к положениям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Поповой С.В.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными представленными доказательствами установлен факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от приобретателя.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в своей совокупности подтверждают порок воли истца при заключении оспариваемой сделки. То обстоятельство, что сделка оформлена в ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», само по себе не свидетельствует о правомерности договора дарения, поскольку сотрудники данного учреждения при приеме документов о переходе права собственности не наделены правом оценки психического состояния сторон сделки. Порок воли истца на передачу принадлежащего ей имущества установлен при разрешении настоящего спора с использованием специальных познаний в области психиатрии.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие ответчика основанием для отмены постановленного судебного решения не являются.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Ответчик не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании, в частности, через представителя, действующего по доверенности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ответчика Попов С.М. – Трофимов В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данная доверенность выдана ответчиком в период его нахождения в зоне специальной военной операции, что свидетельствует о реализации ответчиком его процессуальных прав на участие в судебном заседании посредством наделения полномочиями его представителя.

Таким образом, ответчик не был ограничен в реализации права на судебную защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела. В связи с чем, доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве, несостоятельны.

Ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что судом не проверена способность истца понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности представителю и на момент подачи иска в суд, не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку выданная истцом доверенность представителю не является предметом настоящего спора, при этом истец самостоятельно подписала исковое заявление и обратилась в суд с иском. Наличие у истца психического заболевания не может ограничивать ее право на реализацию процессуальных прав на подачу иска в суд, при том, что она не признана недееспособной в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции ответчика в суде первой инстанции, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░