Решение от 25.09.2023 по делу № 33-8545/2023 от 10.07.2023

Судья – Сапарова Е.П. Дело № 33-8545/2023

УИД 34RS0034-01-2023-000059-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Марчукова А.В.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи по докладу судьи Волгоградского областного суда гражданское дело № 2-140/2023 по иску Гогенко Павла Ивановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Волгоградской области и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное получение страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Гогенко Павла Ивановича

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 17 мая 2023 г., которым в удовлетворении исковых требований Гогенко Павла Ивановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Волгоградской области о признании незаконным решения Центра ПФР №1 по установлению пенсии в Волгоградской области (Палласовский район) от 29 апреля 2020 г. № <...> об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, о признании незаконным решения ГУ Главного управления ПФР №3 по г. Москве и Московской области от 29 марта 2022 г. № <...> об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периода службы в рядах Вооруженных сил СССР с 8 мая 1983 г. по 7 мая 1985 г., периодов работы с 1 апреля 1987 г. по 2 ноября 1987 г., с 15 декабря 1987 г. по 14 мая 1990 г., с 3 ноября 1987 г. по 14 декабря 1987 г., с 15 мая 1990 г. по 12 августа 1991 г., с 5 февраля 1993 г. по 13 сентября 1993 г., с 12 октября 1993 г. по 19 февраля 1996 г., с 11 марта 1996 г. по 3 июня 1996 г., с 11 сентября 2000 г. по 15 ноября 2000 г., с 1 февраля 2001 г. по 1 июня 2001 г., с 1 января 2002 г. по 30 сентября 2003 г., с 1 октября 2003 г. по 31 декабря 2004 г., с 1 января 2005г. по 16 августа 2005 г., с 3 января 2008 г. по 16 декабря 2008 г., возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с 1 января 2020 г., взыскании судебных расходов в размере 300 рублей, отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Гогенко П.И. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Волгоградской области (далее - ОПФР по Волгоградской области) и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области (ОПФР по г. Москве и Московской области) о признании решений незаконными, включении периодов в специальный стаж, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указал, что 26 декабря 2019 г. обратился в Центр ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области (Палласовский район) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости согласно пункту 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОПФР по Волгоградской области № <...> от 29 апреля 2020 г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа (12 лет 6 месяцев). Указанным решением ответчик исключил из специального стажа истца службу в рядах Вооруженных сил СССР и периоды трудовой деятельности <адрес> – Приволжской железной дороги: с 1 апреля 1987 г. по 2 ноября 1987 г., с 15 декабря 1987 г. по 14 мая 1990 г., с 3 ноября 1987 г. по 14 декабря 1987 г., с 15 мая 1990 г. по 12 августа 1991 г., с 5 февраля 1993 г. по 13 сентября 1993мг.; в <адрес> железной дороги с 12 октября 1993 г. по 19 февраля 1996 г.; в <адрес> службы пути: с 11 марта 1996г. по 3 июня 1996 г., в <.......>: с 11 сентября 2000 г. по 15 ноября 2000г., с 1 февраля 2001 г. по 1 июня 2001 г.; в <адрес> дистанция пути: с 1 января 2002 г. по 30 сентября 2003 г.; в Приволжской железной дороге: с 1 октября 2003 г. по 31 декабря 2004 г., с 1 января 2005 г. по 16 августа 2005 г.; на Путевой машинной станции №196 с 3 января 2008 г. по 16 декабря 2008 г.

29 марта 2022 г. ГУ- Главное управление ПФР № 3 по г. Москве и Московской области принято аналогичное решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости № <...> на основании заявления Гогенко П.И. от 10 января 2022 г.

Указанным решением из подсчета специального стажа исключены периоды работы: об отказе во включении в специальный стаж периодов работы в <адрес> Приволжской железной дороги: с 1 апреля 1987 г. по 13 сентября 1993 г. в должности бригадира <адрес> с 12 октября 1993 г. по 19 февраля 1996 г. в должности дорожного мастера; <адрес>: с 11 марта 1996 г. по 31 декабря 1998 г. в должности старшего дорожного мастера <.......> отсутствием доказательств, подтверждающих работу в должностях, предусмотренных Списком от 24 апреля 1992 г. № 272 и участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов; с 1 июля 2000 г. по 3 мая 2001 г., с 24 декабря 2001 г. по 24 декабря 2001 г. в должности старшего дорожного мастера <.......> с 1 января 2002 г. по 30 сентября 2003 г.; в Приволжской железной дороге с 3 октября 2003 г. по 23 июля 2005 г. в должности монтера пути; на <.......> с 1 сентября 2005 г. по 3 сентября 2005 г. и с 4 сентября 2005 г. по 29 декабря 2008 г. в должности монтера пути <.......> периоды 6 марта 2009 г., 13 марта 2009 г., 2 сентября 2009 г. в <.......> железные дороги, в связи с отсутствием сведений о льготном характере работы в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица; с 11 августа 2011 г. по 3 марта 2014 г., с 9 марта 2014г. по 26 марта 2014 г., с 30 марта 2014 г. по 2 апреля 2014 г., с 8 апреля 2014 г. по 12 апреля 2014 г., с 18 апреля 2014 г. по 22 апреля 2014 г., с 28 апреля 2014 г. по 30 апреля 2014 г., с 18 мая 2014 г. по 13 июня 2014 г., с 15 июня 2014 г. по 15 июня 2014 г., с 17 июня 2014 г. по 1 июля 2014 г., с 4 июля 2014г. по 4 июля 2014 г., с 7 июля 2014 г. по 12 июля 2014 г., с 17 июля 2014г. по 24 июля 2014 г., с 27 июля 2014 г. по 3 августа 2014 г., с 6 августа 2014 г. по 10 августа 2014 г., с 12 августа 2014 г. по 20 августа 2014 г., с 26 августа 2014 г. по 30 августа 2014 г., с 29 сентября 2014 г. по 19 октября 2014 г., с 22 октября 2014 г. по 26 февраля 2015 г., с 28 февраля 2015 г. по 15 апреля 2015 г. в <.......> филиала ОАО «РЖД»; а также отпуска без сохранения заработной платы 5 августа 2011 г., 22 августа 2014 г., 31 августа 2014 г., 24 сентября 2014 г., 20 октября 2014 г., 27 февраля 2015 г.

Оспаривая вышеуказанные решения, истец ссылается на то, что в спорные периоды осуществлял трудовую деятельность в условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконным решение Центра ПФР №1 по установлению пенсии в Волгоградской области от 29 апреля 2020 г. № <...>, обязать ответчика включить в специальный страховой стаж периоды: службы в рядах Вооруженных сил СССР и периоды трудовой деятельности <.......> Приволжской железной дороги: с 1 апреля 1987 г. по 2 ноября 1987 г., с 15 декабря 1987 г. по 14 мая 1990 г., с 3 ноября 1987 г. по 14 декабря 1987 г., с 15 мая 1990 г. по 12 августа 1991 г., с 5 февраля 1993 г. по 13 сентября 1993 г.; в <.......> железной дороги с 12 октября 1993 г. по 19 февраля 1996 г.; в <.......> службы пути: с 11 марта 1996г. по 3 июня 1996 г., в <.......> с 11 сентября 2000 г. по 15 ноября 2000г., с 1 февраля 2001 г. по 1 июня 2001 г.; в <.......> дистанция пути: с 1 января 2002 г. по 30 сентября 2003 г.; в Приволжской железной дороге: с 1 октября 2003 г. по 31 декабря 2004 г., с 1 января 2005 г. по 16 августа 2005 г.; на <.......> с 3 января 2008 г. по 16 декабря 2008 г. и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 1 января 2020 г.; признать незаконным решение и ГУ – УПФР № 3 по г. Москве и Московской области от 29 марта 2022 г. № <...> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; включить периоды в специальный стаж, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в спорные периоды выполнял свою трудовую функцию на участке железной дороги с интенсивным движением, что является основанием для включения периодов работы в специальный стаж.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается судом в форме решения и должно содержать выводы по всем заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу пункта 3 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как следует из абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительные решения в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в районный суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Гогенко П.И. просил суд признать незаконным решение Центра ПФР № 1 по установлению пенсии в Волгоградской области от 29 апреля 2020 г. № <...>, обязать ответчика включить в специальный страховой стаж периоды: службы в рядах Вооруженных сил СССР и периоды трудовой деятельности <.......> – Приволжской железной дороги: с 1 апреля 1987 г. по 2 ноября 1987 г., с 15 декабря 1987 г. по 14 мая 1990 г., с 3 ноября 1987 г. по 14 декабря 1987 г., с 15 мая 1990 г. по 12 августа 1991 г., с 5 февраля 1993 г. по 13 сентября 1993 г.; в <.......> железной дороги с 12 октября 1993 г. по 19 февраля 1996 г.; в <.......> службы пути: с 11 марта 1996г. по 3 июня 1996 г., в <.......>: с 11 сентября 2000 г. по 15 ноября 2000г., с 1 февраля 2001 г. по 1 июня 2001 г.; в <.......> дистанция пути: с 1 января 2002 г. по 30 сентября 2003 г.; в Приволжской железной дороге: с 1 октября 2003 г. по 31 декабря 2004 г., с 1 января 2005 г. по 16 августа 2005 г.; на <.......> с 3 января 2008 г. по 16 декабря 2008 г. и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 1 января 2020 г.; признать незаконным решение и ГУ – УПФР № 3 по г. Москве и Московской области от 29 марта 2022 г. № <...> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости; включить периоды в специальный стаж, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Однако, суд первой инстанции, разрешая исковые требования Гогенко П.И. и отказывая в их удовлетворении, в мотивировочной и резолютивной частях решения изложил выводы суда по периодам службы в рядах Вооруженных сил СССР с 8 мая 1983 г. по 7 мая 1985 г., и трудовой деятельности: с 1 апреля 1987 г. по 2 ноября 1987 г., с 15 декабря 1987 г. по 14 мая 1990 г., с 3 ноября 1987 г. по 14 декабря 1987 г., с 15 мая 1990 г. по 12 августа 1991 г., с 5 февраля 1993г. по 13 сентября 1993 г., с 12 октября 1993 г. по 19 февраля 1996 г., с 11 марта 1996 г. по 3 июня 1996 г., с 11 сентября 2000 г. по 15 ноября 2000 г., с 1 февраля 2001 г. по 1 июня 2001 г., с 1 января 2002 г. по 30 сентября 2003 г., с 1 октября 2003 г. по 31 декабря 2004 г., с 1 января 2005г. по 16 августа 2005г., с 3 января 2008 г. Между тем, Гогенко П.И. в уточнении к исковому заявлению оспаривал, в том числе, решение УПФР № 3 по г. Москве и Московской области от 29 марта 2022 г. № <...> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, исключении периодов трудовой деятельности в специальный стаж, заявлял требования о включении периодов трудовой деятельности в специальный страховой стаж. Обжалуемые решения двух отделений пенсионного органа, принятые по результатам оценки пенсионных прав истца, не являются идентичными по содержанию. Суд первой инстанции, разрешая спор, не уточнил, в части каких периодов истец оспаривает решение УПФР № 3 по г. Москве и Московской области от 29 марта 2022 г. № <...> и какие периоды просит включить в специальный стаж. Фактически требования истца в заявленной формулировке с учетом доводов апелляционной жалобы, судом не рассмотрены.

Кроме того, в апелляционной жалобе истцом приведены требования по иным периодам, не указанным в оспариваемых решениях, которые в суде первой инстанции истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции, для совершения действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

гражданское дело возвратить в Палласовский районный суд Волгоградской области для совершения действий, предусмотренных статьями 201, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>