Решение по делу № 2-610/2022 от 30.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2022 года                                                                           город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-610/2022 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хэбэшеску Валерию Александровичу, Ефремову Василию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Хэбэшеску Валерию Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 26.04.2021 года по адресу: г.Москва, улица Каширское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в результате которого транспортному средству Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №, владельцем которого является ФИО1, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан участник ДТП Хэбэшеску В.А., управлявший автомобилем Kia Ceed, гос.рег.знак №. На момент ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ года, а управлявший им водитель ФИО2 вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На момент ДТП транспортное средство виновника ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» в счет возмещение вреда имуществу выплатило АО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ОСАГО денежные средства в размере 93271 рубль, что подтверждается платежным поручение №68539 от 25.05.2021 года. 12.05.2021 года посредством электронного документооборота ответчику было направлено уведомление о предоставлении в срок до 20.05.2021 года поврежденного транспортного средства Kia Ceed, гос.рег.знак №, для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 26.04.2021 года. Однако до настоящего времени транспортное средство не было предоставлено на осмотр в СПАО «Ингострах», письменный ответ на уведомление ответчик не представил. Ссылаясь на подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОГАСО, просил взыскать с Хэбэшеску В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 93271 рубль и расходы по уплате госпошлины в размере 2998 рублей.

В соответствии с определением Узловского районного суда Тульской области от 17.05.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Kia Ceed, гос.рег.знак №, Ефремов Василий Сергеевич.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 93271 рубль и расходы по уплате госпошлины в размере 2998 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Хэбэшеску В.А. и Ефремов В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, возражений не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2021 года в 7 часов 01 минуту в г.Москве по ул.Каширское шоссе произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Kia Ceed, гос.рег.знак №, под управлением Хэбэшеску В.А., в результате которого автомобилю Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Хэбэшеску В.А. Правил дорожного движения РФ.

На момент происшествия гражданская ответственность Хэбэшеску В.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №, период страхования с 08.02.2021 года по 07.02.2022 года. Собственником автомобиля является Ефремов Василий Сергеевич, с 04.11.2019 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автомобилем Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак №, на момент ДТП управлял ФИО2., а собственником транспортного средства является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №, период страхования с 07.12.2020 года по 06.12.2021 года. ФИО2 в данном полисе указан в качестве лица, допущенного к управлению.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

26.04.2021 года собственник пострадавшего автомобиля обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимый пакет документов.

На основании акта о страховом случае от 13.05.2021 года и соглашения о выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.рег.знак Х 335 ТТ 197, Гаспаряну А.Ш. страховое возмещение в размере 93271 рубль, что подтверждается платежным поручением №580141 от 14.05.2021 года.

Согласно с п. 1 ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренными ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

СПАО «Ингосстрах» как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП Хэбэшеску В.А., 25.05.2021 года платёжным поручением №68539 произвело перечисление АО «АльфаСтрахование» суммы ущерба, выплаченной потерпевшему, в размере 93271 рубль.

В силу п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившего вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

В соответствии с пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

12.05.2021 года СПАО «Ингосстрах» направило виновнику ДТП Хэбэшеску В.А. посредством электронной почты на адрес <данные изъяты> требование (исх.№75-144645/21) в срок до 20.05.2021 года предоставить в СПАО «Ингосстрах» поврежденное транспортное средство Kia Ceed, гос.рег.знак №, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 26.04.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, доказательств принадлежности электронного почтового ящика с адресом <данные изъяты> ответчику Хэбэшеску В.А., истцом не представлено, материалы дела таких сведений не содержат, равно как и сведений о доставке адресату направленного уведомления.

Кроме того, Хэбэшеску В.А. не является собственником автомобиля Kia Ceed, гос.рег.знак №, хотя и управлял им, будучи вписанным в полис страхования в качестве лица допущенного к управлению. При этом сведений о том, владел ли виновник аварии вышеуказанным автомобилем на момент направления требования страховщиком, а также в день, установленный для предоставления автомобиля для осмотра, истцом не представлено.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с указанной нормой суд считает, что помимо виновника ДТП требование о предоставлении автомобиля для осмотра надлежало направить и собственнику автомобиля Ефремову В.С., чего истцом сделано не было.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании заявления потерпевшего страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (далее – ТС), при этом стоимость восстановительного ремонта ТС определена на основании экспертного заключения №, подготовленного 26.04.2021 года «ЛЕН-СТО» ООО.

Как указано в экспертном заключении процесс ее производства включал в себя, в том числе осмотр поврежденного ТС и составление акта осмотра с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений ТС с оценкой возможности (невозможности) их отнесения к рассматриваемому ДТП в зависимости от причин возникновения дефектов.

Исследование проведено на основании материалов, предоставленных заказчиком, а также на основании данных, самостоятельно полученных исполнителем.

Из заключения эксперта следует, что им проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на автомобиле с заявленными обстоятельствами ДТП. Данных о том, что повреждения ТС виновника ДТП получены при иных обстоятельствах, нежели указаны в документах о ДТП, экспертное заключение не содержит.

Потерпевший получил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере, установленном экспертным заключением, в размере 93271 рубль. Стоимость восстановительного ремонта страховой компанией виновника ДТП была возмещена страховщику потерпевшего.

Согласно абзаца 2 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, абзац 4 пункта 1).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая отсутствие надлежащего уведомления виновника ДТП и собственника автомобиля, которым управлял виновник, наличие у страховщика извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

В соответствии с указанными нормами закона и разъяснениями, данными в вышеуказанном постановлении Пленума ВС РФ, суд считает, что имеющихся у страховщика документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, из материалов экспертного заключения каких либо сомнений в характере повреждений и причине их образования не усматривается, в связи с чем истцом не обосновано нарушение его прав и интересов фактом не предоставления ответчиками транспортного средства на осмотр.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хэбэшеску Валерию Александровичу, Ефремову Василию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.

Председательствующий                                                                 И.М. Сафронова