Решение по делу № 8Г-25564/2021 [88-2283/2022 - (88-23941/2021)] от 15.12.2021

УИД 29RS0016-01-2020-001952-09

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2283/2022

2-207/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 9 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Шевчук Т.В.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Птоховой З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снижении размера неустойки.

В обоснование требований указано, что по обращению Павловского В.Ю. принято решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 16 ноября 2020 г. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в сумме 198952 рубля 76 копеек. Считает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и не отвечает компенсационной природе. Указывает, что со стороны САО «ВСК» не имеется нарушений прав Павловского В.Ю., так как 07 апреля 2020 г. САО «ВСК» перечислило в пользу Павловского В.Ю. страховое возмещение в размере 85755 рублей 50 копеек, так как выданное 27 августа 2019 г. Павловскому В.Ю. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Астра-Авто» не было реализовано не по вине страховщика. В данном случае требовалось дать оценку действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом и применении статьи 333 ГК РФ, что находится в исключительной компетенции судов, поэтому, полагает, заявление Павловского В.Ю. о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Кроме того, оспариваемым решением финансовый уполномоченный взыскал неустойку в большем размере, чем заявлено Павловским В.Ю., который просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 85755 рублей. Однако финансовый уполномоченный вышел за пределы требований потребителя и взыскал с САО «ВСК» неустойку в размере 198952 рубля 76 копеек, размер которой превышает размер взысканного страхового возмещения. Просит отменить данное решение финансового уполномоченного. В случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя, просит снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, распределить расходы на уплату государственной пошлины и рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК», в случае его неявки в судебное заседание.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2019 г. вследствие действий Красько С.М., управлявшего транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Павловскому В.Ю. транспортному средству «SAAB 9-5», государственный регистрационный номер № год выпуска 2003.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Красько С.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование», срок страхования с 26 июля 2018 г. до 25 июля 2019 г..

Гражданская ответственность Павловского В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована С АО «ВСК», срок страхования с 20 мая 2019 г. до 19 мая 2020 г..

29 июля 2019 г. Павловский В.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакт документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431 - П (далее - Правила ОСАГО).

30 июля 2019 г. САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего потерпевшему транспортного средства.

На основании результатов осмотра от 30 июля 2019 г. независимой экспертной организацией ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» подготовлено экспертное заключение № 0САГ0666666, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 151719 рублей, с учетом износа - 85755 рублей 50 копеек.

27 августа 2019 г. САО «ВСК» выдало Павловскому В.Ю. направление № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Астра-Авто» для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно предоставленным в материалы дела сведениям, не по обстоятельствам зависящим от потерпевшего, ремонт транспортного средства по направлению на СТОА произведен не был.

07 апреля 2020 г. САО «ВСК» выплатило Павловскому В.Ю. страховое возмещение в размере 85755 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

15 июля 2020 г. Павловский В.Ю. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате недостающей, по его мнению, суммы страхового возмещения.

06 октября 2020 г. Павловский В.Ю. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, 02 ноября 2020 г. страховщик в выплате неустойки отказал.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 ноября 2020 г. № удовлетворены требования Павловского В.Ю., взыскана с САО «ВСК» неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198952 рубля 76 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлениях от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем согласился с решением финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца неустойки.

При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки. Размер взыскиваемой неустойки рассчитан исходя из объективных значений, определенных законодателем, явной несоразмерности неустойки последствиям    нарушенного    обязательства,    в данном    случае, не усматривается. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям обязательства или злоупотребления Павловским В.Ю. своими правами не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, действуя в полном соответствии с приведенной нормой, дали оценку соразмерности начисленной неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, наличия заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, чрезмерности размера в соотношении с суммой основного долга, в связи с чем доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами также не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи