Решение по делу № 5-12/2016 (5-2705/2015;) от 16.11.2015

Дело № 5-12/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ленинский районный суд г. Севастополя, ул. Ленина, д. 31, г. Севастополь

г. Севастополь 26 февраля 2016 года

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Климаков В.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Маркова М.А., защитника – Чемакина Е.П., представившего доверенность 92 АА № 0110937, рассмотрев материалы, поступившие из ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю, о привлечении к административной ответственности:

Маркова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марков М.А. 03.11.2015 года в 02 часов 05 минут, находясь в <адрес>, управлял транспортным средством «БМВ 735IA», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствовался на месте прибором Алкотектор Юпитер № 001689, результат освидетельствования 0,365 мг/л, поверка 08.09.2015 года, в присутствии двух понятых, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Привлекаемый при рассмотрении дела вину свою не признал и пояснил, что не управлял транспортным средством и не находился в состоянии алкогольного опьянения. По роду своей деятельности ему иногда приходится работать по ночам. В ту ночь, 03.11.2015 года, он направился в автомобиль за планшетом. Он открыл дверь, сел в автомобиль и искал планшет, когда к нему подошел сотрудник ДПС, оказал на него психологическое давление, сказал предоставить документы. После чего его пригласили в патрульный экипаж, который находился на 300 метров вниз, у выезда с улицы Кожанова. Продувать в трубку ему предлагали в отсутствие понятых. Он продувал в трубку трижды. Первые два раза не сработало, результат показал на третий раз. Трубочка в приборе не менялась, и трижды он продувал в одну и ту же трубку. После того, как был составлен протокол, он вернулся в автомобиль, нашел планшет, пошел домой. Объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны под давлением и под диктовку сотрудника ГИБДД. Кто такой ФИО1, ему неизвестно и его автомобиль никому не передавали.

Защитник пояснил, что материалами дела не подтвержден факт управления Марковым М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. От места, где находились патрульные автомобили сотрудников ГИБДД, до того места, где находился автомобиль Маркова М.А., расстояние было примерно 150 метров. Материалами дела также не подтвержден факт того, за что был остановлен автомобиль Маркова М.А., поскольку инспектора ГИБДД имеют право останавливать автомобили только при наличии определенных нарушений ПДД РФ. Процедура освидетельствования проведена с нарушением, в отсутствие понятых. Просил не использовать имеющиеся в деле доказательства, как допустимые, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Просил прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

С целью проверки доводов стороны защиты в заседании был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО2 (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении), который пояснил, что составлял протокол об административном правонарушении в отношении Маркова М.А., а также протокол об отстранении от управления транспортным средством. 03.11.2015 года он на патрульном автомобиле находился в районе перекрестка улицы Гоголя, д. 45 и улицы Кожанова в г. Севастополе. В рамках составления другого протокола (в отношении другого водителя) он искал понятого, в связи с чем на брусчатке был остановлен автомобиль под управлением Маркова М.А., который, как выяснилось, находился в состоянии опьянения. Марков М.А. пояснил, что у тещи остался в такси планшет, а он поехал разбираться. С места, где был остановлен Марков М.А., они спустились вниз, на перекресток улиц Гоголя-Кожанова, для составления процессуальных документов. Он не заставлял Маркова М.А. что-либо писать в протоколе об административном правонарушении. Марков М.А. уклонялся продувать алкотектор: неоднократно прерывал продувание, выдох. В третий раз, Марков М.А. в присутствии понятых был предупрежден о необходимости правильного продувания прибора, и в третий раз прибор показал результат. Представил суду копию ведомости об изучении правил использования и допуска к работе с Анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер» в исполнении «Юпитер К» личным составом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, согласно которому пунктом 6 стоит фамилия и личная подпись инспектора ДПС ФИО2 о сдаче.

По ходатайству защитника суду представлены документы, подтверждающие сертификацию и принадлежность прибора «Алкотектор» марки «Юпитер» № 001689 к ГИБДД УМВД России по г. Севастополю: требование-накладная № 0000-000215, гарантии изготовителя прибора «Алкотектор» марки «Юпитер» № 001689 с информацией о периодической поверке, паспорт прибора «Алкотектор» марки «Юпитер» № 001689, свидетельство о поверке указанного прибора.

Также суду представлена постовая ведомость расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от 02.11.2015 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что на тот момент времени (03.11.2015 года) он работал таксистом, и ему поступил заказ от сотрудников ГИБДД, о том, чтобы перегнать автомобиль водителя Маркова М.А. в ближайший двор, что он и сделал. Почему потребовалось перегнать автомобиль, ему неизвестно.Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 03.11.2015 года его автомобиль остановили на улице Кожанова сотрудники ГИБДД, предложили поучаствовать в качестве понятого. Он видел несколько автомобилей на «островке безопасности» перекрестка улиц Гоголя и Кожанова в г. Севастополе. Человек (Марков М.А.) сидел в патрульном автомобиле, на переднем пассажирском сидении, справа. Один инспектор ГИБДД сидел внутри патрульного автомобиля. Про прибор что-то говорили, но он не помнит точно что. Он не помнит, продувал ли в его присутствии привлекаемый трубку или нет. В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, в чеке с результатом показаний прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его подпись. Сам Марков М.А. ничего не пояснял.

Виновность привлекаемого в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом 92 АА № 000385 об административном правонарушении от 03.11.2015 года, протоколом 36 АА №061291 об отстранении от управления транспортным средством от 03.11.2015 года, чеком с результатом показаний прибора «Алкотектор» марки «Юпитер», актом 36 АА № 022314 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.11.2015 года, в соответствии с которым у Маркова М.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Доказательства по делу являются допустимыми и не вызывают у суда сомнений.

Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в действиях привлекаемого имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а его вина доказана в полном объеме.

Доводы привлекаемого и защитника суд считает направленными на избежание административной ответственности, так как они не согласуются с имеющимися в деле доказательствами, а также первоначальными пояснениями привлекаемого, отраженными в протоколе, из которых следует, что он управлял транспортным средством, а из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения привлекаемый согласен (л.д. 1, 3, 4).

Назначая наказание привлекаемому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность привлекаемого, по делу не установлено.

Исходя из того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, с учетом личности привлекаемой, считаю, что привлекаемого следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Маркова М.А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Административный штраф, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на следующие реквизиты: расчетный счет № 40101810167110000001, БИК: 046711001, КБК: 18811630020016000140, КПП: 920401001, ОКТМО: 67000000, ИНН: 7706808307, получатель: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г.Севастополю), плательщик: Марков М.А., Адрес: <адрес>, постановление № (УИН): № вид платежа: штраф за нарушение ПДД.

Квитанция об уплате штрафа в указанный срок предъявляется в суд.

Взыскатель: ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Исполнение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев возложить на УГИБДД УМВД России по городу Севастополю.

Разъяснить Маркову М.А., что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (УГАИ ГИБДД России по городу Севастополю), а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья