Решение по делу № 33-14139/2023 от 04.08.2023

УИД 66RS0007-01-2023-001241-93

дело № 33-14139/2023 (2-2220/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишимова Данила Харисовича к Воронову Вячеславу Игоревичу о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Воронова Вячеслава Игоревича к Ишимову Данилу Харисовичу о признании договоров займа незаключенными,

по частной жалобе ответчика Воронова Вячеслава Игоревича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 20.06.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика Цыкарева С.А., поддержавшего доводы частной жалобы ответчика Воронова В.И., объяснения представителя истца Безуховой А.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы ответчика Воронова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишимов Д.Х. обратился в суд с иском к Воронову В.И. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Ишимов Д.Х. указал, что <дата> между Ишимовым Д.Х. и Вороновым В.И. заключен договор займа, по условиям которого Ишимов Д.Х. предоставил Воронову В.И. сумму займа в размере 150000 рублей на срок до <дата>, а Воронов В.И. обязался возвратить сумму займа в указанном размере в установленный договором срок.

<дата> между Ишимовым Д.Х. и Вороновым В.И. заключен договор займа, по условиям которого Ишимов Д.Х. предоставил Воронову В.И. сумму займа в размере 720000 рублей на срок до <дата>, а Воронов В.И. обязался возвратить сумму займа в указанном размере в установленный договором срок.

Факт заключения и условия договоров займа подтверждаются расписками Воронова В.И., в которых Воронов В.И. указывает на получение заемных денежных средств на условиях возвратности и срочности.

<дата> Воронов В.И. возвратил Ишимову Д.Х. в счет погашения суммы долга по договорам займа 40000 рублей.

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств в остальной части в установленные договорами сроки Воронов В.И. не исполнил.

В иске Ишимов Д.Х. просит взыскать с Воронова В.И. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 150000 рублей, сумму долга по договору займа от <дата> в размере 680000 рублей (720000 рублей – 40000 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 129824 рублей 98 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12798 рублей.

В ходе производства по делу Воронов В.И. исковые требования не признал и предъявил Ишимову Д.Х. встречный иск о признании договоров займа от <дата> и от <дата> незаключенными.

В обоснование встречного иска Воронов В.И. указал, что денежные средства по договорам займа в действительности в его распоряжение не поступили, расписки о получении денежных средств от <дата> и от <дата> не являются бесспорными доказательствами, Воронов В.И. указанные расписки не подписывал, подпись от его имени выполнена иным лицом.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика Воронова В.И. обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, производство этой экспертизы просил поручить эксперту ...» ( / / )5, выплату вознаграждения за проведение экспертизы возложить на ответчика Воронова В.И.

Представитель истца Зорина А.В. против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы не возражала, выплату вознаграждения за проведение экспертизы возложить на просила возложить на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, на ответчика Воронова В.И., проведение экспертизы поручить эксперту ... ( / / )8, либо эксперту ...

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2023 ходатайство представителя ответчика Воронова В.И. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено.

По делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой, поставлены вопросы:

1.      Кем, ( / / )2 или иным лицом, от имени ( / / )2 выполнены тексты расписок от <дата> и от <дата>?

2.      ( / / )2 или иным лицом, выполнены подписи от имени ( / / )2 в указанных документах?

Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено эксперту ...» ( / / )7

Выплата вознаграждения за проведение судебной почерковедческой экспертизы возложена на ответчика Воронова В.И.

Производство по гражданскому делу приостановлено.

В частной жалобе ответчик Воронов В.И. просит определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2023 отменить в части.

В качестве оснований для отмены оспариваемого определения ответчик Воронов В.И. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно поручил производство экспертизы эксперту, предложенному истцом, не учел при этом, что стоимость экспертизы у предложенного истцом эксперта более высокая, сроки проведения экспертизы более продолжительные. Также в рассматриваемой ситуации суд необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы на ответчика Воронова В.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Цыкарев С.А. поддержал доводы частной жалобы ответчика Воронова В.И., представитель истца Безуховой А.В. возражала против удовлетворения частной жалобы ответчика Воронова В.И.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Цыкарев С.А., доводы частной жалобы ответчика Воронова В.И. поддержал, представитель истца Безухова А.В. против удовлетворения частной жалобы ответчика Воронова В.И. возражала.

Ответчик Воронов В.И., истец Ишимов Д.Х. в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в установленных законом пределах в соответствии со ст. 104, ч. 5 ст. 152, ст. 218, ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В силу части 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Предусмотренная частями 1 и 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Правомочие суда назначить вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу, поскольку в части разрешения иных вопросов определение суда о назначении судебной экспертизы не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.331 и ст. 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном или кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что суд действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий, поставил на разрешение эксперта вопросы, имеющие значение для разрешения дела, сформулированные с учетом предмета и оснований заявленных требований, проведение экспертизы поручил эксперту, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов, кандидатура эксперта определена судом после заслушивания мнения сторон, с учетом образования, квалификации, стажа экспертной деятельности, продолжительности проведения экспертизы, степени удаленности соответствующего экспертного учреждения.

В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда назначить экспертизу по его ходатайству конкретному эксперту оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, в рассматриваемой ситуации истец несет бремя доказывания факта заключения договора займа между сторонами, а также передачи ответчику денежных средств. Ответчик, оспаривающий факт подписания расписки, несет бремя доказывания указанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая, что с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой обратился ответчик Воронов В.И., обязанность доказывания подделки подписи лежит на лице, заявившем об этом, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика Воронова В.И.

С учетом указанного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика Воронова В.И. судебная коллегия не установила.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Воронова Вячеслава Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи