Решение по делу № 33-17524/2023 от 19.10.2023

УИД: 52RS0002-01-2022-005745-81

Дело № 2-381/2023                                                      № 33-17524/2023

судья Кузьменко В.С.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                              21 ноября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошминовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Автоассистанс»

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы АО «Автоассистанс» на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Автоассистанс», ООО «КомТракСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автоассистанс» подало апелляционную жалобу на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Автоассистанс», ООО «КомТракСервис» о защите прав потребителей, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2023 года апелляционная жалоба ответчика АО «Автоассистанс» на решение суда от [дата] оставлена без движения как несоответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Заявителю АО «Автоассистанс» предложено в течении 3 (трех) дней с момента вручения определения исправить указанные недостатки, в случае если лицо подавшее апелляционную жалобу выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

АО «Автоассистанс» не согласился с данным определением и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что срок установленный судом, был недостаточен для устранения недостатков, что ущемляет права ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с иском к АО «Автоассистанс», ООО «КомТракСервис» о защите прав потребителей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Автоассистанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 120000 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами – 11321,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО «Автоассистанс» отказано.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «КомТракСервис» отказано полностью.

Взыскать с АО «Автоассистанс» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 4 926 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Автоассистанс» подало апелляционную жалобу.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Оставляя апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» без движения, суд первой инстанции указал, что к апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, установил срок для исправления 3 дня с момента вручения определения.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье, исходя из требований ст.ст. 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует проверять, в том числе, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, если к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины, то судья на основании ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п.26 постановления).

Как следует из материалов дела, определением суда установлен срок устранения недостатков в 3 дня с момента вручения определения.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный судом срок является явно недостаточным с учетом времени, необходимого для устранения установленных судом недостатков.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене, гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2023 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода для выполнения требований, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                              А.А. Елагина