Решение по делу № 2-1149/2022 от 21.07.2022

УИД 51RS0007-01-2022-002028-31

Дело № 2-1149/2022 Мотивированное решение составлено 26.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

с участием истца Гущина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина Андрея Валентиновича к Васильеву Алексею Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Гущин А.В. обратился в суд с иском к Васильеву А.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своих требований указал, что в 2018 году он заключил с Васильевым А.Н. договор купли-продажи прицепа к легковым автомобилям <№>, <.....> года выпуска, государственный регистрационный знак <.....>, VIN <.....>, и по условиям договора он передал Васильеву А.Н. денежные средства в сумме <.....> рублей. Оплата по сделке произведена им в полном объеме, однако, в ГИБДД он не зарегистрировал прицеп. В рамках исполнительного производства № 49812/20/51005-ИП от 17 июня 2020 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1803/2020 от 10 апреля 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области, 12 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области составлен акт о наложении ареста и наложен арест на имущество должника Васильева А.Н. – прицеп к легковым автомобилям, принадлежащий истцу на праве собственности на основании указанного договора купли-продажи.

Просит освободить прицеп к легковым автомобилям <№>, <.....> года выпуска, государственный регистрационный знак <.....>, VIN <.....>, принадлежащий ему на праве собственности, от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства № 49812/20/51005-ИП от 17 июня 2020 года, возбужденного ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области.

Истец Гущин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что вместе с прицепом он приобрел лодку с мотором и ему в день заключения договора купли-продажи ответчиком Васильевым А.Н. были переданы документы на транспортное средство. Поскольку прицепом он не пользовался, то на учет в ОГИБДД его не поставил. Все это время спорное имущество хранилось у него, никто права собственности на него не заявлял. При этом, получив информацию о возможном аресте прицепа, он сам обратился в ОСП и указал судебному приставу-исполнителю место нахождения прицепа, представил договор купли-продажи. Считает себя добросовестным владельцем, в связи с чем принадлежащее ему имущество должно быть от ареста освобождено.

Ответчик Васильев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации, судебная повестка возвращена с отметкой почтовой организации «за истечением срока хранения». В судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, мнения по иску не представил.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации, в связи с чем суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ООО «Филберт» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представитель в суд не явился, возражений не представил.

Третье лицо ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области Малыш С.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО1 извещен о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Суд, руководствуясь статьями 167,168, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие же права имеет и законный владелец имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Судом установлено, что 17 июня 2020 года в ОСП г. Апатиты возбужденно исполнительное производство № 49812/20/51005-ИП в отношении должника Васильева А.Н. на основании судебного приказа от 10 апреля 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области по гражданскому делу № 2-1803/2020 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «Филберт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области от 12 июля 2022 года наложен арест на имущество должника Васильева А.Н.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12 июля 2022 года по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту имущество должника: прицеп к легковым автомобилям <№>, <.....> года выпуска, государственный регистрационный знак <.....>, VIN <.....>.

По данным РЭО ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» с 09.07.2014 г. по 02.08.2022 прицеп к легковым автомобилям <№>, <.....> года выпуска, государственный регистрационный знак <.....>, VIN <.....>, зарегистрирован на Васильева А.Н.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, 24 июля 2018 года между Васильевым А.Н. и Гущиным А.В. заключен договор купли-продажи прицеп к легковым автомобилям <№>, <.....> года выпуска, государственный регистрационный знак <.....>, VIN <.....>.

Из пояснений истца следует, что с момента приобретения прицепа 24 июня 2018 года до настоящего времени денежные средства за прицеп переданы им ответчику Васильеву А.Н., однако прицеп не был зарегистрирован в ОГИБДД на имя нового владельца.

Также из материалов дела следует, что на момент совершения сделки купли-продажи задолженность у Васильева А.Н. отсутствовала, прицеп под арестом не находился.

Свидетель ФИО2 подтвердил, что прицеп был приобретён Гущиным А.В. у Васильева А.Н. в 2018 году. Денежные средства ответчику были переданы в полном объеме, Васильев А.Н. передал истцу документы на транспортное средство, которым истец до настоящего времени пользовался как своим собственным.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями истца и письменными доказательствами. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у свидетеля не установлено.

Кроме того, суд также учитывает, что Гущин А.В. самостоятельно обратился в ОСП г.Апатиты по поводу возможного наложения ареста на спорное транспортное средство и 08.07.2022 дал письменные объяснения, а впоследствии указал место нахождения прицепа судебному приставу-исполнителю.

Совершение исполнительных действий по аресту транспортного средства было произведено без участия должника, в присутствии истца Гущина А.В., которому прицеп передан на ответственное хранение, что также свидетельствует о фактической передаче автомобиля истцу ответчиком во исполнение договора купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что прицеп к транспортным средствам не отнесен к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, а, следовательно, при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. Федерального закона от 29.11.2021 N 389-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность

Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, которые определяют порядок государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (прицепов (полуприцепов) самоходных машин), (далее - техника).

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.11.2021 N 2070) владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичный срок государственной регистрации техники в органах гостехнадзора был предусмотрен пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего на момент заключения договора купли-продажи прицепа к автомобильному транспорту.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация техники (прицепов), обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация техники носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что спорный прицеп перешел в собственность истца Гущина А.В. 24 июля 2018 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом установленного факта перехода права собственности на прицеп от Васильева А.Н. к Гущину А.В. на дату наложения ареста на имущество должника, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гущина Алексея Валентиновича (паспорт серия <.....>) к Васильеву Алексею Николаевичу (паспорт серия <.....>) и обществу с ограниченной ответственностью «Филберт»(ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Апатиты Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области по исполнительному производству №62386/21/51005-ИП, и исключить из описи прицеп <№>, <.....> года выпуска, государственный регистрационный знак <.....>, VIN <.....>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л. Верхуша