Решение от 13.11.2024 по делу № 1-397/2024 от 09.08.2024

    № 1-397/2024

    18RS0009-01-2024-002955-38

    (№12401940003060713)

П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года                             г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Хасановой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Дударевой К.С.,

с участием:

государственных обвинителей: Глухова Д.В., Гришкиной К.П.,

потерпевшей Казанцевой И.П.,

подсудимого Шерстобитова В.П.,

защитника подсудимого – адвоката Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Шерстобитова В.П., <***> не судимого,

осужденного:

- <дата> Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

-<дата> Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шерстобитов В.П. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах

В период времени с 21 часа 00 минут <дата> до 01 часа 00 минут <дата>, Шерстобитов В.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома, по адресу: <*****> вместе со своей матерью К., у которой стал просить денежные средства на спиртное. Когда К. отказалась отдавать денежные средства, тогда у Шерстобитова В.П. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – смартфона марки «Xiaomi» модели «Redmi 13C (23108RN04Y)» и золотых изделий, принадлежащих К.

Реализуя свой преступный умысел, Шерстобитов В.П. в период времени с 21 часа 00 минут <дата> до 01 часа 00 минут <дата>, находясь в квартире, расположенной по адресу: <*****>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая довести свой преступный умысел до конца, осознавая, что действует открыто так как К., наблюдает за его действиями, подошел к К. и выхватил из ее рук принадлежащий ей смартфон марки «Xiaomi» модели «Redmi 13C (23108RN04Y)» стоимостью 9672 рубля 91 копейка в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности. После чего Шерстобитов В.П., в продолжении своего преступного умысла, потребовал у К. снять с пальцев своих рук и отдать ему золотые кольца, а именно золотое кольцо, 585 пробы, весом 3,55 гр., стоимостью 12 070 рублей 00 копеек и золотое кольцо со вставками из фианитов, 585 пробы, весом 1,79 гр., стоимостью 13 290 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 25 360 рублей 00 копеек. К., испугавшись продолжения конфликта, так как Шерстобитов В.П. был в состоянии алкогольного опьянения, сняла с пальцев рук золотые кольца и передала их Шерстобитову В.П. Далее Шерстобитов В.П., осознавая, что за его действиями наблюдает К. и игнорируя законные требования К. о возврате золотых колец и смартфона марки «Xiaomi» модели «Redmi 13C (23108RN04Y)» в силиконовом чехле, Шерстобитов В.П., обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Тем самым Шерстобитов В.П. своими действиями причинил К. материальный ущерб на общую сумму 35 032 рубля 91 копейка.

Подсудимый Шерстобитов В.П. в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора, подтвердил, и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Просил огласить ранее данные им показания в ходе предварительного следствия.

В порядке ст.276 УПК РФ, как по ходатайству государственного обвинителя, так и подсудимого и его защитника, с согласия всех участвующих лиц, оглашены показания Шерстобитова В.П., данные в ходе предварительного следствия с участием защитника.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от <дата>, Шерстобитов В.П. показал, что «на учете у врача-психиатра ранее состоял, в настоящее время состоит у врача-нарколога в связи с алкоголизмом. По указанному адресу проживает с мамой – К., <дата> г.р., с.т. не помнит. Работает в ООО «ВЗТМ» в д. <*****> и подрабатывает в магазине «Магнит». Он неофициально подрабатывал также в ООО «ВЗТМ» в должности срезчика, работал по графику, заработная плата была наличными денежными средствами 2 раза в месяц, в общей сумме от 40 000 до 45 000 рублей. В собственности ничего не имеется, квартира, в которой проживает, принадлежит на праве собственности его маме. Все имущество, которое имеется в квартире, принадлежит маме. Отношения с мамой хорошие, но употреблять спиртное они не могут, т.к. в состоянии алкогольного опьянения оба начинают друг с другом ругаться. В состоянии алкогольного опьянения у него происходят провалы в памяти. <дата> в утреннее время они с мамой направились на работу, где он получил заработную плату в размере 5200 рублей, получил заработную плату лишь он. После получения заработной платы, он передал всю сумму маме, чтобы не пропить все денежные средства. С этих денежных средств она передала ему 150 рублей на газировку, после они зашли в магазин вместе, где купили продукты питания и алкоголь, и придя домой ближе к вечеру, около 17 час они с мамой начали употреблять спиртное, купленное совместно в магазине. На покупку потратили около 2000 рублей. В ходе распития между ними изначально конфликтов не возникало. После, спустя пару часов, спиртное закончилось, он хотел выпить еще и попросил еще у мамы денежных средств. После мама ему передала 150 рублей и он вышел из дома. В магазине «Пятерочка» по <*****> УР, купил водки объемом 0, 25 литров и употребил по дороге домой. Он от выпитого сильно опьянел, происходящее в связи с этим помнит плохо. Домой пришел когда уже было темно, но сколько именно не знает. Зайдя домой, он снова начал просить у мамы свои денежные средства, чтобы купить спиртного, но мама сказала «хватит пить», денежных средств не дала, тогда он разозлился на маму, что она не отдает ему мои денежные средства, и после стоя напротив, начал наносить удары по маме. Куда приходились удары и какое количество ударов было, не помнит. После мама выбежала в подъезд и легла на порог дома и кричала, после он затащил ее домой, но каким образом, не помнит. Когда она зашла домой, она стояла в прихожей. Он зашел в комнату, где на столе увидел ее телефон, сенсорный, но какой марки не помнит «Редми или Хонор», который решил взять чтобы сдать в ломбард, также взял 2 коробки от телефонов, т.к. не знал и не обращал внимания на коробки, после направился к выходу из квартиры, но на руках матери увидел 2 золотых кольца, кольца были с гравировкой, но какие именно не знает. Денежные средства на покупку золота он ей ранее не давал, так же и на приобретение телефона. Когда он увидел на правой руке кольца, сказал ей «снимай и отдавай мне», после мама сняла оба кольца и передала их ему. Потом она вспомнила, что денежные средства были в кармане одежды, она ему отдала его денежные средства в сумме 2200 рублей и он вместе с телефоном, 2 кольцами золотыми и с его денежными средствами вышел из дома. Когда брал телефон мама также видела. В эту же ночь он направился к своему знакомому К., который проживает в районе «Пески», чтобы попросить его сдать похищенное имущество в ломбард и денежные средства потратить, т.к. паспорта с собой не было. Дойдя до его дома, он употребил спиртное, которое купил вместе с К., и направился в ломбард по <*****>, где на имя К. сдал телефон и 2 золотых кольца, ему передали около 10 000 рублей, которые он потратил на личные нужды. О том, что имущество краденное, он К. не говорил. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.121-123);

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого от <дата>, Шерстобитов В.П. показал, что ранее данные показания помнит и подтверждает. Хочет уточнить, что <дата> около 23 часов, когда у него с мамой произошел конфликт из-за того, что она не отдавала ему деньги, он нанес ей побои, но при этом требовал у нее вернуть только его деньги. Уже после того, как конфликт между ними закончился, только тогда он выхватил у нее из рук ее телефон Xiaomi Redmi 13C, он был в чехле сиреневого цвета, после чего забрал 2 коробки с документами, которые лежали на шкафу в комнате, после чего он сказал материи, чтобы она отдала ему свои кольца, что она и сделала. При этом он не угрожал своей матери. Забрав телефон, коробки с документами и кольца, он вышел на улицу. На улице в мульду выкинул коробки, которые взял со шкафа. После чего пошел к своему другу К., который живет на пересечении улиц Краснофлотская и Володарского. К. показал кольца и телефон, сказав, что эти вещи принадлежат ему. Они с К. начали употреблять спиртное, после чего он сказал К., что ему надо сдать кольца и телефон в ломбард, попросил, чтобы К. сдал вещи на свой паспорт, он согласился. В какой точно день они пошли сдавать похищенные им кольца и телефон, не помнит, т.к. беспрерывно употребляли спиртное. Когда они шли до ломбарда, он обнаружил, что утерял кольца, т.к. положил их в карман штанов, где нет на карманах замков. Тогда они с К. сдали в ломбард его обручальное кольцо, также за 1500 рублей сдали мамин телефон. Где он мог потерять похищенные кольца, не помнит. С заключением эксперта ознакомлен, с оценкой телефона в 9 672, 91 рублей согласен. В настоящий момент ущерб частично возмещен, т.к. телефон маме вернули. Вину признает в полном объеме (л.д.128-130);

После оглашения показаний, подсудимый Шерстобитов В.П. подтвердил их в полном объеме, в том числе и объяснение. Сообщил, что показания давал добровольно, без какого либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, просил учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления, также объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и исследованными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей К. от <дата>, оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что: «По указанному адресу проживаю с сыном Шерстобитовым В.П., <дата> г.р. <дата> я на свои личные деньги в магазине «ДНС» купила сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 13с» в корпусе голубого цвета за 11 999 рублей за наличный расчет, в комплект при покупке входили коробка, документация, зарядное устройство (кабель и адаптер), устройство для извлечения сим-карты, в телефон я вставила сим-карты оператора сотовой связи МТС с абонентскими номерами №***, №***, которые материальной ценности для меня не представляют. На телефоне был установлен цифровой пароль и отпечаток пальца. Данный пароль знала только я. Данным телефоном пользовалась я, иногда я разрешала пользоваться телефоном моему сыну, но только дома. Продавать или иным образом распоряжаться моим телефоном я никому не разрешала. <дата> около 09 часов я вместе с сыном ходила на его работу на оптовую базу, расположенную по <*****>, чтобы он получил деньги за работу. Кем он работал, я не знаю. В.П. заплатили 5200 рублей, которые он передал мне. Из указанной суммы я дала В.П. 150 рублей на расходы, остальные деньги оставались у меня, после чего В.П. ушел в полицию, так как привлекался там к уголовной ответственности за хищение телевизора. Через некоторое время мне позвонил сын и сказал, что ему для возмещения материального ущерба потерпевшему нужно 8000 рублей и попросил вернуть ему его 5000 рублей, я согласилась, сказала сыну, что приду домой и отдам. Работала я до 13 часов, после чего пошла домой. Придя домой, я отдала сыну 5000 рублей одной купюрой, он попросил у меня в долг еще 3000 рублей, чтобы отдать ущерб потерпевшему, но я сказала, что денег у меня нет. Тогда спустя некоторое время сын сказал, что никаких денег потерпевшему отдавать не будет и отдал мне обратно 5000 рублей. После чего мы вместе с сыном пошли в магазин «Пятерочка» по <*****>, где купили продукты питания и пиво 4 бутылки объемом по 1,5 литра, потратили на все 1800 рублей из 5000 рублей, оставшиеся деньги находились у меня. После того как мы пришли домой, я стала готовить кушать и вместе с сыном выпили купленное пиво. Когда пиво закончилось, то вместе с сыном снова пошли в магазин, где купили еще пиво 2 бутылки объемом по 1,5 литра и кошачий корм, потратили примерно 400 рублей. Затем мы пришли домой и выпили пиво. В.П. что-то смотрел на «Ютубе» в моем телефоне, я на компьютере смотрела фильм. В 21 час 30 минут В.П. попросил у меня 150 рублей, чтобы купить чекушку водки. Я дала ему деньги и он ушел из дома. Около 23 часов В.П. вернулся домой, он был в состоянии опьянения, сказал, что заходил по дороге к какой-то женщине. Спустя некоторое время В.П. мне сказал «Отдай мне мои деньги!». Я достала из-под формочки на кухне 200 рублей и отдала их В.П., также я ему сказала, что больше денег ему не дам, так как поняла, что он хочет пропить деньги. Тогда В.П. разозлился и сказал: «Это все деньги что ли! Давай все деньги!». В это время мы с ним находились в комнате, после чего В.П. схватил меня за волосы на голове и повалил меня на пол и нанес 3-4 удара по голове кулаками рук. Я начала громко кричать, после чего встала и выбежала в подъезд, так как хотела убежать на улицу. В.П. выбежал за мной в подъезд, где я также продолжала кричать. В.П. снова схватил меня за волосы, сказал: «Ты что орешь, сука» и потащил меня волоком обратно в квартиру. Находясь в прихожей, В.П. снова нанес мне несколько ударов кулаками по лицу, голове и по левой руке. От полученных ударов и таскания за волосы я испытала сильную физическую боль. Я на тот момент забыла куда положила оставшиеся деньги В.П. и сказала ему, что не помню где остальные деньги. Тогда В.П. стал подходить ко мне в нашей комнате и просил отдать ему мой телефон. Для чего ему нужен был мой телефон я не знаю. Я сказала, что телефон ему не отдам. Затем В.П. подошел ко мне и выхватил у меня из рук телефон, на телефоне был защитный чехол сиреневого цвета с наклейкой в виде черепа, а также взял 2 коробки оранжевого цвета, одна из которых была от моего телефона. Данные коробки он держал в руках и прошел к выходу из комнаты, в коробке была только документация, зарядное устройство и устройство для извлечения сим-карты остались дома на столе. Также В.П. подошел к компьютерному столу и дернул за провода на системном блоке марки «Intel Core», после чего системный блок упал на пол и разбился, в настоящее время оцениваю его в 6000 рублей. Данный системный блок я покупала в январе 2024 года с магазина-мастерской по ремонту компьютеров, то есть он был не новый, брала я его за 6500 рублей, в настоящее время системный блок в нерабочем состоянии. Затем В.П. сказал мне в приказном тоне «Снимай кольца». Я сняла два кольца с левой руки и отдала их В.П., который стоял в комнате у входа в прихожую. Кольца я сняла и отдала ему, так как думала, что если я их ему не отдам, то он снова мне может нанести побои. После этого, я вспомнила, что деньги В.П. находятся в моих шортах в комнате на диване. Я прошла к шортам, вытащила из них оставшиеся деньги, принадлежащие В.П. в сумме 2200 рублей и отдала их В.П.. При этом я попросила у него вернуть мой телефон и кольца, но он сказал, что ничего мне не вернет и вместе с моим телефоном и кольцами ушел из квартиры. Куда он пошел я не знаю, больше я его не видела. Телефон в настоящее время я оцениваю в 10 000 рублей, чехол материальной ценности для меня не представляет, коробки с документацией для меня материальной ценности не представляют. 2 золотых кольца были 585 пробы. Одно из колец было сплавлено в марте 2024 года в ювелирной мастерской по <*****> из серьги и порванной цепочки, оно было в виде обручального кольца без гравировки, общий вес составлял более 3 грамм, в настоящее время оцениваю в 15 000 рублей. Данное кольцо было сплавлено из золотых изделий, которые ранее также у меня похищал сын и которые мне были возвращены сотрудниками полиции, по данному факту я также писала заявление и было возбуждено уголовное дело №***, по данному уголовному делу указанные золотые изделия при мне взвешивались и вес одной серьги составил 1,30 г, а вес цепочки составил 2,55 г. Второе кольцо было со вставками из камней фианитов общим весом 1,79 г., оцениваю его в 10 000 рублей, покупала его в августе 2023 года в комплекте с серьгами, стоимость была 13 290 рублей, чек у меня сохранился. Кольца я покупала на свои деньги, В.П. мне денег не давал. Общий материальный ущерб составил для меня 35 000 рублей, данный ущерб для меня является существенным, но не значительным, так как я получаю пенсию 12 700 рублей, также получаю зарплату в размере 40 000 рублей, работая оператором на «Воткинском заводе изоляционных материалов» в д. Кварса, также я работаю уборщицей в магазине «Магнит» и получаю зарплату около 30 000 рублей, обязательств имущественного характера у меня нет. В настоящее время мне известно, что телефон и кольца В.П. сдал в ломбард. В настоящее время ущерб мне не возмещен, прошу приобщить к материалам уголовного дела исковое заявление, копию паспорта» (л.д.89-90);

Из показаний потерпевшей К. от <дата>, оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данных ей в ходе предварительного расследования, следует, что: «Ранее данные показания помню и подтверждаю. Действительно, <дата> около 23 часов мой сын Шерстобитов В.П., когда забирал у меня телефон и кольца побои мне не наносил, угроз никаких не высказывал. Я ознакомлена с заключением эксперта о стоимости моего телефона, с оценкой телефона в 9672 рубля 91 копейка я согласна. Телефон с чехлом мне возвращены, ущерб возмещен частично. Также я ознакомлена с расчетом о стоимости похищенных у меня золотых колец на сумму 12070 рублей и 13290 рублей, с данным расчетом я согласна» (л.д.91);

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетелей: З., С., К., данных ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля З. следует, что: «права мне разъяснены и понятны, показания давать согласна. Мой муж З. является индивидуальным предпринимателем, у него есть точка по ремонту и покупке сотовых телефонов по адресу: <*****>, где я являюсь управляющей и по совместительству в виду отсутствия работников занимаюсь покупкой б/у телефонов. В указанной должности работаю около 14 лет, в мои должностные обязанности входит прием телефонов на ремонт, покупка/продажа б/у телефонов. График работы с понедельника по пятницу с 10 до 18 часов, в субботу с 10 до 14 часов без обеда. <дата> около 12 часов 30 минут к нам в «Ремонт сотовых» зашли два молодых человека, один был ростом около 180 см темные волосы, одетый в темную спортивную одежду, второй был ростом до 160 см, русые волосы, во что был одет я не помню. Молодые люди принесли смартфон марки Xiaomi Redmi 13C перламутрового цвета, состояние телефона было хорошее. Документов на телефон не было, также телефон был заблокирован, пароль молодые люди сказали, что не знают. Я предложила молоды людям 1500 рублей, на что молодые люди согласились. Я попросила паспорт у молодых людей, на что один из них предоставил мне паспорт на имя К., <дата> г.р. Я сфотографировала телефон и паспорт. Также хочу уточнить, что телефон был в чехле сиреневого цвета с наклейкой в виде черепа. После того, как я сфотографировала, я передала молодым людям денежные средства в размере 1500 рублей, после чего убрала телефон. Эти молодые люди показались мне подозрительными, поэтому телефон на продажу я не стала выставлять. <дата> ко мне пришли сотрудники полиции и я выдала указанный телефон с чехлом добровольно. К протоколу допроса прошу приобщить фотографии телефона и паспорта К. О том, что телефон похищен, молодые люди мне не говорили, сама я не спрашивала. Также хочу уточнить, что молодые люди был в состоянии опьянения» (л.д.103-105);

Из показаний свидетеля С. следует, что: «я являюсь индивидуальным предпринимателем, у меня есть ювелирная мастерская по адресу: <*****> По профильному образованию я являюсь ювелиром, по профессии работаю с 1982 года. В основном я занимаюсь ремонтом ювелирных изделий, переплавкой из одних ювелирных изделий в другое, в основном золото. Если на переплавку предоставляются ювелирные изделия массой 1,30 грамм и 2,55 грамм, то при переплавке в обычное изделие, например обручальное кольцо, потеря в весе составляет не более 8% от общего веса, то есть не более 0,30 грамм. Если общий вес переплавляемых изделий составляет 3, 85 грамм, то вес конечного изделия составляет 3,55 грамма. Когда ко мне приходят на переплавку или ремонт изделий, то я делаю все сразу же при заказчике, никаких учетов не веду. Я не помню, приносили ли мне указанные изделия на переплавку, но не исключаю, что мог переплавить я. Также уточняю, что я переплавляю золотые изделия только 585 пробы и выше» (л.д.110);

Из показаний свидетеля К. следует, что: «права мне разъяснены и понятны, показания давать согласна. На учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состою. По указанному адресу проживаю один. Около 5 лет назад я в общей компании познакомился с Шерстобитовым В.П., проживает по <*****>, номер дома не помню, более данных его не знаю. <дата> около 23 часов я находился дома, был пьяный и уже ложился спать, в это время ко мне в гости пришел Шерстобитов, он также был в состоянии алкогольного опьянения. Вова попросился у меня пожить, т.к. мать выгнала его из дома. Я согласился, так как ранее Вова неоднократно оставался у меня на длительное время. Мы начали с Вовой употреблять спиртное, пили водку. Во время распития спиртного Вова показал мне сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 13с» в корпусе голубого цвета, без повреждений, новый, также Вова показал мне два золотых кольца, одно из колец было похоже на обручальное. Одно было широкое, второе кольцо было с какими-то вставками из камней. Я спросил у Вовы откуда у него кольца и телефон, на что Вова сказал, что телефон и кольца принадлежат ему. Я еще раз спросил у него не украл ли он их, на что Вова сказал, что ничего не похищал, кроме того на сколько я знаю, Вова работал, но где именно я не знаю. Выпив, мы легли спать. Около 08 часов <дата> мы проснулись, выпили оставшееся спиртное. После чего Вова сказал мне, что не может найти свой паспорт и попросил меня сдать его кольца и телефон на мой паспорт. Я согласился. Также Вова сказал, что забыл пароль от телефона и не может его разблокировать. Телефон был включен, но как я помню, никто не звонил на него. Вова предложил сдать его телефон в ломбард на мой паспорт, а именно в «Ремонт сотовых», который расположен по <*****>. Я согласился и мы пошли в «Ремонт сотовых». Придя в «Ремонт Сотовых», телефон у Вовы не приняли, так как там был пароль, который Вова не знал. Тогда мы решили сдать мой телефон, взамен Вова сказал мне, что отдаст свой телефон «Xiaomi Redmi 13с». Я сдал свой телефон и за него мне выплатили 1200 рублей, после чего Вова мне отдал свой телефон. Мы с Вовой на эти деньги купили спиртное и продукты питания, после чего пошли ко мне домой, где употребили спиртное. Дома я попытался снести систему, но полностью у меня это сделать не получилось. <дата> около 13 часов мы пошли с Вовой снова в этот же ремонт телефонов и продали Вовин телефон за 1000 рублей. Также мы пошли в ТЦ «Радаград» по <*****>. В ТЦ «Радаград» есть ломбард, название не помню. Зашли в ломбард мы вместе с Вовой, после чего я отдал свой паспорт, а также отдал свое обручальное кольцо, которое я покупал в 2019 году. Кольцо принимала девушка, черные волосы, мне она не знакома. После оценки кольца, мне отдали паспорт и квитанцию, после чего выплатили деньги в размере 5000 рублей. Выйдя из ломбарда, мы зашли в магазин «Пятерочка», который расположен рядом с ломбардом. В магазине мы купили 2 бутылки водки объемом 0,7 литров каждая и 5 бутылок пива объемом 1,5 литра каждая, также купили продукты питания. Выйдя из магазина мы с Вовой пошли ко мне домой, где употребили спиртное. После чего мы еще несколько раз ходили в магазины за спиртным, пока у нас не закончились деньги. Вова жил у меня около недели, все это время мы употребляли спиртное. Все имущество мы сдавали на мой паспорт, т.к. у Вовы паспорта не было. Куда Вова дел кольца, которые он мне показывал вместе с телефоном <дата>, я не помню. Ранее при даче объяснения я говорил, что мы сдали с Вовой в ломбард кольца, которые он принес <дата>, но я ошибся, т.к. ту неделю пока Вова жил у меня мы каждый день употребляли спиртное и я перепутал. О том, что кольца и телефон, которые принес Вова он похитил у своей матери, я узнал в последующем только от сотрудников полиции, сам он утверждал, что это его кольца и телефон» (л.д.113-114);

Кроме вышеизложенных показаний, вина подсудимого установлена следующими материалами дела:

-заявлением К. от <дата>, в котором она просит привлечь Шерстобитова В.П., <дата> г.р. к уголовной ответственности, который с 23-24 часов <дата> по адресу: Подлесная, 4а-12 <*****> открыто похитил телефон Redmi 13C и 2 золотых кольца 585 пробы, причинив ей материальный ущерб 35 000 рублей (л.д.10);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата>, с участием К. в ходе которого осмотрено и зафиксировано место совершения преступления – квартира, расположенная по адресу: <*****>, изъяты след руки и след одежды (л.д.18-21);

    -заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которого на отрезке липкой ленты, изъятом в ходе ОМП <дата> в квартире по адресу: <*****> имеется 1 след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки оставлен Шерстобитовым В.П., <дата> г.р. (л.д.30-33);

    -протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от <дата>, с участием З., в ходе которого по адресу: <*****> изъяты телефон марки Redmi 13C, чехол сиреневого цвета с наклейкой в виде черепа (л.д.44-45);

    -заключением эксперта №*** от <дата>, согласно которого фактическая стоимость на <дата> телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi 13C (23108RN04Y)» IMEI 1: №***, IMEI 2: №***, с учетом его состояния составляет 9 672,91 рублей (л.д.51-56);

    -протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотром установлено: 1) объектом осмотра является смартфон марки «Xiaomi» модели «Redmi 13C (23108RN04Y)». Смартфон упакован в конверт белого цвета с пояснительным текстом, заверенный подписью. При вскрытии конверта извлечен смартфон марки «Xiaomi» модели «Redmi 13C (23108RN04Y)», на экране телефона установлена защитная полимерная пленка. Корпус телефона прямоугольной формы со скругленными углами и гранями, тыльная крышка корпуса телефона несъемная, при различных углах к источнику света переходит в оттенки от белого до светло-голубого цвета. На лицевой поверхности корпуса телефона расположен сенсорный экран, в верхней части лицевой поверхности посередине расположен объектив фронтальной камеры, на стыке граней имеется устройство динамика. На тыльной поверхности корпуса телефона в левой верхней части расположены три объектива основных камер, светодиодная вспышка, под фотовспышкой вертикально расположена надпись производителя, выполненная красящим веществом серебристого цвета: «50 MP CAMERA». В центральной части тыльной поверхности корпуса имеются наклейка в виде прямоугольника белого цвета с маркировочными обозначениями, содержащие информацию об идентификационных imei-кодах: «IMEI 1: №***, IMEI 2: №***», информацию о серийном номере: «SN:51109/63YR02584». В левой нижней части тыльной поверхности имеются надписи, выполненные производителем красящим веществом серебристого цвета: «Redmi» и маркировочные обозначения, выполненные производителем, содержащие информацию о модели смартфона «23108RN04Y». На верхней грани телефона расположено гнездо разъёмного контактного соединения для подключения наушников. На нижней грани телефона посередине расположено гнездо разъемного контактного соединения для подключения кабеля зарядного устройства, подключения дополнительных внешних устройств, справа от него расположены три отверстия динамика, слева – отверстие микрофона. На правой боковой грани расположена кнопка «включения/выключения» со встроенным сканером распознавания отпечатков пальцев рук, функциональная клавиша управления функциями телефона и регулировки громкости звука. На левой боковой грани в верхней части имеется слот для установки sim-карт. При определении работоспособности телефона осуществлено его включение. При нажатии кнопки «включения» установился процесс загрузки программного обеспечения объекта, сопровождающийся световым и звуковым сигналом. При нажатии на экран посредством касания в местах расположения программных кнопок, определяется способность системы к отклику на воздействие. Какие-либо повреждения на смартфоне отсутствуют. 2) объектом осмотра является силиконовый чехол сиреневого цвета, на поверхности чехла имеется картхолдер, на котором наклеена наклейка в виде черепа белого цвета с наушниками черного цвета. Имеются отверстия для камер, отверстия для динамика, для гнезда разъемного контактного соединения для подключения наушников и зарядного устройства. На внешней поверхности чехла имеется грязь (л.д.59-62);

Проанализировав признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства по делу, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, отсутствуют. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования в его пользу, судом по делу не установлено. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, не приведены такие основания и подсудимым. Каких-либо неприязненных отношений потерпевшая, свидетели к подсудимому не испытывают. Материальная и иная заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности у указанных лиц отсутствует, неприязненных отношений к последнему не испытывают.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Сведения о месте, времени и характере совершенного преступления, которые изложены в обвинительном акте, полностью согласуются с вышеизложенными доказательствами. Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Шерстобитова В.П. в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом дознания материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, применении в отношении подсудимого недозволенных методов ведения расследования, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 3, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой. Грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Действия подсудимого Шерстобитова В.П., по завладению имуществом К. носили открытый характер, так как были очевидны для потерпевшей К. При совершении данного преступления подсудимый осознавал, что его действия были обнаружены указанным лицом, который понимал противоправный характер его действий, являющихся для него очевидными.

Таким образом, подсудимый Шерстобитов В.П. полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации абзаце 4 пункта 25 Постановления Пленума от 27 декабря 2002 года N 29, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Стоимость похищенного определена на основании заключения эксперта №1742 от 16 июля 2024 года, показаний потерпевшей Казанцевой И.П., подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на иной состав преступления, постановления в отношении него оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органом дознания и судом не установлено.

Из анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что указанное в фабуле приговора преступление совершено Шерстобитовым В.П., который в период времени с 21 часа 00 минут <дата> до 01 часа 00 минут <дата>, находясь в квартире, расположенной по адресу: <*****> действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая довести свой преступный умысел до конца, осознавая, что действует открыто так как К., наблюдает за его действиями, подошел к К. и выхватил из ее рук принадлежащий ей смартфон марки «Xiaomi» модели «Redmi 13C (23108RN04Y)» стоимостью 9672 рубля 91 копейка в силиконовом чехле, не представляющим материальной ценности. После чего Шерстобитов В.П., в продолжении своего преступного умысла, потребовал у К. снять с пальцев своих рук и отдать ему золотые кольца, а именно золотое кольцо, 585 пробы, весом 3,55 гр., стоимостью 12 070 рублей 00 копеек и золотое кольцо со вставками из фианитов, 585 пробы, весом 1,79 гр., стоимостью 13 290 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 25 360 рублей 00 копеек. К., испугавшись продолжения конфликта, так как Шерстобитов В.П. был в состоянии алкогольного опьянения, сняла с пальцев рук золотые кольца и передала их Шерстобитову В.П. Далее Шерстобитов В.П., обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом Шерстобитов В.П. пользовался и распоряжался по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Шерстобитов В.П. причинил К. материальный ущерб на общую сумму 35 032 рубля 91 копейка.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шерстобитова В.П. по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый Шерстобитов В.П. согласно справки БУЗ УР «РКЦПЗ МЗ УР» <*****>, находится на Д-наблюдении с <дата> с диагнозом: легкая умственная отсталость (л.д.145), состоит на учете у врача-нарколога с 01.2022 г. по настоящее время с диагнозом: F10.2 Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости (л.д.147).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата> Шерстобитов В.П. в период инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, в форме умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, требующими лечения, синдром зависимости вызванный употреблением алкоголя 2 стадии. В период времени, инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время, Шерстобитов В.П., не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая наличие у Шерстобитова В.П. интеллектуального недоразвития, недостаточную критику к своему состоянию и поведению, как лицо с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, с возможностью причинения им иного существенного вреда и его опасностью для себя и окружающих, комиссия рекомендует в случае осуждения, применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях (в соответствии со ст.22, ст. 97, ст. 99 УК РФ). По своему психическому состоянию, подэкспертный мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Учитывая выраженность психических нарушений у Шерстобитова В.П., которые могут затруднить его способность понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, комиссия экспертов рекомендует дальнейшее его участие в следственных действиях и судебных заседаниях с обязательным участием защитника. Признаков наркомании подэкспертный не обнаруживает. Шерстобитов В.П., как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, нуждается в лечении (л.д.152-154).

В соответствии со ст. 22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Таким образом, Шерстобитов В.П. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Так, Шерстобитов В.П. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, не трудоустроен, проживает с матерью, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Воткинский» характеризуется отрицательно (л.д. 158).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: признание подсудимым своей вины, раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных объяснений и показаний об обстоятельствах содеянного, а также розыске похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких для него лиц, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Нахождение Шерстобитова В.П. при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не учитывает, поскольку причинно-следственная связь между нахождением подсудимого в указанном состоянии и его преступными действиями, а также данные, бесспорно свидетельствующие о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, напрямую повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, не установлены. Сам подсудимый свои преступные действия с состоянием алкогольного опьянения не связывает.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного Шерстобитовым В.П. преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характеризующих данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого в законопослушную сторону, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – по правилам назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Назначение более мягких видов наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по мнению суда, не достигнет указанных целей наказания, не будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности Шерстобитова В.П., суд считает невозможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Преступление по настоящему делу Шерстобитовым В.П. совершено до постановления приговора от <дата>.

При назначении наказания в указанном случае, суд руководствуется п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Соответственно приговор от <дата> подлежит самостоятельному исполнению.

Кроме того, <дата> Шерстобитов В.П. осужден Воткинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание Шерстобитову В.П. по настоящему приговору необходимо назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания Шерстобитову В.П., необходимо назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шерстобитову В.П., необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В связи с назначением Шерстобитову В.П., наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу необходимо изменить на заключение под стражу.

Зачесть Шерстобитову В.П. в срок лишения свободы отбытое наказание в по приговору Воткинского районного суда УР от <дата> в период с <дата> до <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с <дата> до <дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок содержания под стражей по настоящему приговору с <дата> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей К. (гражданским истцом), с учетом отказа в части от исковых требований от <дата>, заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 25 360 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) Шерстобитов В.П. исковые требования потерпевшей признал в полном объеме.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, исковые требования потерпевшей суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Воткинского районного суда УР от <дата> (л.д. 102) в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на денежные средства, принадлежащие Шерстобитову В.П., находящиеся на лицевых счетах в банке.

Поскольку гражданский иск потерпевшей К. подлежит удовлетворению, суд не находит оснований для снятия ареста с денежных средств подсудимого Шерстобитова В.П., находящихся на его лицевых счетах в банке, в пределах причиненного преступлением ущерба, так как в силу положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость, отмена ареста повлечет за собой нарушение гарантированных законом прав потерпевшей по настоящему уголовному делу на возмещение причиненного ущерба.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах в открытых в ПАО «Сбербанк», открытых на имя Шерстобитова В.П., <дата> года рождения в ПАО Сбербанк: №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, в пределах причиненного преступлением ущерба.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить судом совместно с постановлением итогового решения, отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ <░░░░> ░░ <░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 97, ░. 2 ░░. 99 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 25 360 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░: №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ «Xiaomi» ░░░░░░ «Redmi 13C (23108RN04Y)» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░