Решение по делу № 33-1034/2015 от 29.01.2015

Дело №33-1034/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень 16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Григорьевой Ф.М.
судей:	Михеенко К.М., Жегуновой Е.Е.
с участием прокурора	С.
при секретаре:	А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Корзинкиной В.В. в лице представителя Пильгун И.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корзинкиной В.В. к ООО «Реском-Тюмень» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения истицы Корзинкиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Реском-Тюмень» - Смирновой Л.А., действующей на основании доверенности №<.......> от <.......> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора С.., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истица Корзинкина В.В. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» с исковым заявлением о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д.55,64-65).

Требования мотивированы тем, что истица была принята на работу ответчиком на должность <.......>, с ней был заключен трудовой договор №<.......> от <.......> 2014 года. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <.......> 2014 года истица с <.......> 2014 года была переведена на должность <.......> с оплатой труда в размере <.......> рублей. <.......> июля 2014 года между истицей и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора. Истица указывает, что соглашение о расторжении трудового договора она подписала под принуждением со стороны работодателя. Истица просит признать незаконным данное соглашение, восстановить её на работе в должности кухонного рабочего, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Кроме того истица просила восстановить пропущенный ею срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление о восстановлении срока мотивировала тем, что 12 августа 2014 года истица обратилась с заявлением к прокурору Ленинского АО города Тюмени с просьбой о защите нарушенного права, указывая, что истица является одинокой матерью, воспитывающей двоих малолетних детей, и находящейся в состоянии беременности. Однако 06 сентября 2014 года истица получила ответ из прокуратуры, из которого следовало, что прокурор не будет обращаться с иском в суд в защиту её интересов, после чего истица самостоятельно 17 сентября 2014 года обратилась с иском в Тобольский городской суд. Однако определением Тобольского городского суда от 19 сентября 2014 года исковое заявление истице было возвращено, в связи с неподсудностью дела Тобольскому городскому суду и было разъяснено, что необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

При подготовке дела к судебному разбирательству, с учетом возражений представителя ответчика относительно пропуска истицей без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судья в соответствии с частью 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил дело для рассмотрения в предварительном судебном заседании.

Истица Корзинкина В.В. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика Смирнова Л.А., действующая на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (л.д.37), в предварительном судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель истицы Пильгун И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д.8), ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержала.

Старший помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени Чернов А.В. в судебном заседании полагал заявление о восстановлении пропущенного срока не подлежащим удовлетворению, и поэтому в связи с пропуском срока для обращения в суд полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица Корзинкина В.В. в лице представителя по доверенности Пильгун И.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен по уважительным причинам, ввиду обращения истицы в прокуратуру и длительного ожидания ответа из прокуратуры. Полагала, что прокуратура Ленинского АО города Тюмени поможет в защите её трудовых прав и обратится в суд в защиту интересов истицы с иском о восстановлении на работе. При этом истица полагала, что обращение в прокуратуру является достаточной мерой защиты нарушенных прав, и поэтому истица не предпринимала больше никаких действий по самостоятельному обращению в суд. 06 сентября 2014 года истицей был получен ответ из прокуратуры Ленинского АО города Тюмени № <.......> о том, что прокуратура не будет обращаться в суд с иском в защиту интересов истицы. С указанного момента истице и стало известно о том, что ей придется самостоятельно защищать свои права. На основании письма прокуратуры Корзинкина В.В. обратилась в Тобольский городской суд Тюменской области с исковым заявлением о восстановлении на работе. Определением Тобольского городского суда от 19 сентября 2014 года заявление было возвращено ввиду неподсудности с указанием, что ей необходимо обратиться с данным иском по месту нахождения ответчика - в город Тюмень. Кроме того, истица указывает, что в период с 11 августа 2014 года по 27 августа 2014 года в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка - <.......> она находилась на больничном, что подтверждается справкой из ГБУЗ ТО «<.......>». Так же считает, что, отказывая в признании пропуска срока по уважительной причине, суд оставил без внимания доводы её представителя о том, что истица после увольнения из ООО «Реском - Тюмень» фактически осталась без средств к существованию, в связи с чем была лишена возможности обратиться к адвокатам за представительством ее интересов в суде. Кроме того считает, что суд должен был принять во внимание интересы двух малолетних детей истицы, которые находятся у неё на иждивении.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы Корзинкиной В.В., участвовавший в судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского АО города Тюмени Чернов А.В., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <.......> марта 2014 года между ООО «Реском-Тюмень» и Корзинкиной В.В. был заключен срочный трудовой договор №<.......> по условиям которого истица была принята на работу на должность <.......>, что так же подтверждается приказом о приёме на работу №<.......> от <.......> марта 2014 года. (л.д.14-15,38).

Согласно дополнительного соглашения от <.......> марта 2014 года к трудовому договору истица была переведена на должность <.......>. (л.д.43).

На основании соглашения о расторжении трудового договора от <.......> июля 2014 года Корзинкина В.В. была уволена с работы с <.......> июля 2014 года по соглашению сторон и в этот же день истицей была получена трудовая книжка. (л.д.43,44,60-63).

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другие).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей Корзинкиной В.В. пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с приказом об увольнении от <.......> июля 2014 года истица была ознакомлена в этот же день, т.е. <.......> июля 2014г. <.......> июля 2014 года работодателем была выдана истице трудовая книжка. С исковым заявлением о восстановлении на работе Корзинкина В.В. обратилась в суд 25 сентября 2014 года, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 12 августа 2014 года истица Корзинкина В.В. обратилась к прокурору Ленинского АО г. Тюмени с заявлением, в котором просила защитить её права в судебном порядке, ссылаясь на невозможность самостоятельной подачи иска ввиду беременности и в связи с осуществлением ухода за двумя малолетними детьми – <.......> <.......>. рождения, <.......> <.......>. рождения, в отношении которых она является одинокой матерью. 06 сентября 2014 года Корзинкина В.В. получила ответ из прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени о том, что ей следует самостоятельно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Получив данное письмо, Корзинкина В.В. ошибочно обратилась с иском в Тобольский городской суд Тюменской области - по месту своего жительства. Определением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 19 сентября 2014 года исковое заявление Корзинкиной В.В. было возвращено в связи с неподсудностью. Кроме того, с 11 августа 2014 года по 27 августа 2014 года у Корзинкиной В.В. болел ребёнок, в связи с чем 17 дней она была нетрудоспособна. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что пропуск срока обращения в суд является незначительным, отсутствие установленного законодательством исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия полагает возможным признать причины пропуска Корзинкиной В.В. срока обращения в суд уважительными и восстановить указанный срок.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции решение принято в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела, решение суда подлежит отмене, а дело направлению в Ленинский районный суд г. Тюмени для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 ноября 2014 года отменить, направить дело в Ленинский районный суд г. Тюмени для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи коллегии: