Решение по делу № 33-10662/2024 от 27.08.2024

Судья Милуш О.А.          Дело № 33-10662/2024

24RS0046-01-2023-002098-94

2.139

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Колкневой Елизаветы Никоноровны к администрации города Красноярска, Васильевой Любови Васильевне о признании права собственности на земельный участок, садовый дом в силу приобретательной давности, признании права отсутствующим, по апелляционной жалобе истца Колкневой Е.Н. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колкневой Елизаветы Никоноровны к Администрации города Красноярска, Васильевой Любови Васильевне о признании права собственности на земельный участок, садовый дом в силу приобретательной давности, признании права отсутствующим удовлетворить частично.

Призанать отсутствующим право собственности Васильевой Любови Васильевны на садовый дом с кадастровым номером № (год постройки 2000), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, что является основанием для аннулирования и исключения сведений (записи) № от 28.04.2021 в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на указанный объект Васильевой Любови Васильевны.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Колкневой Елизаветы Никоноровны к Администрации города Красноярска, Васильевой Любови Васильевне о признании права собственности на земельный участок, садовый дом в силу приобретательной давности - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колкнева Е.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска, Васильевой Л.В. о признании права собственности на земельный участок, садовый дом в силу приобретательной давности, признании права отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что истец приходится родной сестрой Ч, умершей <дата>, которая до дня смерти проживала в жилом доме и владела земельным участком № после смерти Л, умершего <дата>. Л указанный участок был выделен на основании постановления мэра г.Красноярска № от 28.07.1993, присвоен кадастровый №, площадью 595 кв.м. (в последствии №), границы участка определены схематичным планом от 23.07.1998, который является неотъемлемым элементом свидетельства от 12.08.1993, выданного Л

После смерти Ч владение земельным участком и расположенным на нем жилым домом сохранилось за Колкневой Е.Н., которая приходится ей родной сестрой.

Участок был заброшен еще при жизни Л, и приведен в надлежащее эксплуатируемое состояние силами Ч и Колкневой Е.Н., которая по настоящее время содержит его в надлежащем состоянии, на нем стоят теплицы, участок огорожен, произрастают плодовые деревья, ежегодно семья Колкневой Е.Н. собирает осенью урожай, а весной осуществляет посев, имеется садовый дом. У Л наследников не осталось. За все время владения Колкневой Е.Н. с 1997 года земельным участком, никто из родственников Л земельным участком не интересовался, к ней не обращался.

Обращаясь в суд с иском, Колкнева Е.Н. исходила из того, что поскольку в наследство после смерти Л никто не вступил, Л при жизни передал по устному договору владение своим земельным участком Ч и Колкневой Е.Н. в связи с тем, что Ч была зарегистрирована на смежном земельном участке, но проживала в дачном домике Л в связи с ветхим состоянием своего дома, а администрация утратила интерес к этому имуществу, то наличие в ЕГРН зарегистрированного за умершим Л права собственности является недостоверностью сведений государственного реестра, и не может само по себе исключать возможность приобретения права собственности другим лицом. Аналогичная позиция выражена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 № 4-КГ20-16, 2-1368/2018.

Истец, с учетом уточнений, просила суд признать Л утратившим право собственности на земельный участок № в СНТ «Лесник», площадью 595 кв.м. с кадастровым номером №, садовый дом (нежилое) с кадастровым номером № (инв. №), площадью 48 кв.м. Признать отсутствующим у Васильевой Л.В. права собственности на садовый дом с кадастровым номером № (год постройки 2000), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №. Признать за Колкневой Е.Н. в силу приобретательской давности право собственности на земельный участок № в СНТ «Лесник», площадью 595 кв.м. с кадастровым номером №, садовый дом (нежилое) с кадастровым номером №.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.05.2024 производство по иску Колкневой Е.Н. к Л о признании утратившим право собственности на земельный участок прекращено в связи со смертью последнего.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Колкнева Е.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования, полагая, что она добросовестно, на протяжении 15 лет непрерывно пользовалась спорным земельным участком как своим. В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также указывает, что Л еще при жизни передал владение домом Ч по договору, который не сохранился. При этом в ходе рассмотрения гражданских дел стороны не отрицали данный факт, поскольку Л устранился от владения спорным имуществом, передав его Ч и Колкневой Е.Н.. В обоснование жалобы также ссылается на судебную практику Верховного Суда РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель СНТ «Лесник» Васильева Л.В., представитель администрации г. Красноярска Углов А.А. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мэра г.Красноярска от 28.07.1993 № земельные участки, ранее закрепленные в установленном порядке за садоводческими товариществами на территории г.Красноярска переданы членам садоводческих товариществ по предоставленным спискам в собственность бесплатно (приложение №№6-87), а земли общего пользования закреплены за садоводческими товариществами в коллективную собственность (т.1 л.д. 9).

В соответствии с приложением № 2 к постановлению мэра города № от 28.07.1993, документом, подтверждающим отвод земельного участка садоводческому обществу «Лесник» хозяйственная ассоциация «Краслес», место нахождение <адрес>, площадью 7,306 га, является решение исполкома № от 06.01.1976, решение исполкома № от 14.08.1989.

Из приложения № 20 к постановлению мэра города № от 28.07.1993 следует, что Л выделен земельный участок площадью 0,60 га.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю бессрочного пользования от 12.08.1993 правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 595 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сады, с кадастровым номером № является Л. Вместе с тем, право собственности в установленном законом порядке за Л на спорный земельный участок зарегистрировано не было.

Судом установлено, что Л умер <дата>, наследственных дел к имуществу Л не заводилось (т. 1 л.д. 86).

На основании распоряжения администрации города Красноярска №-недв от 30.06.2000 «Об утверждении результатов инвентаризации земель садоводческого некоммерческого товарищества «Лесник»» переданы земельные участки в собственность членам садоводческого некоммерческого товарищества «Лесник» для садоводства, согласно приложению, площадью 66 940,94 кв.м., также земли общего пользования в общую совместную собственность без права раздела площадью 5837,93 кв.м. (т. 1 л.д. 15-16).

Обращаясь в суд с иском, Колкнева Е.Н. указала, что она приходится родной сестрой Ч, умершей <дата>, которая до дня смерти проживала в садовом домике и владела земельным участком № после смерти Л, которому указанный участок принадлежал на праве собственности на основании постановления мэра г. Красноярска № от 28.07.1993, присвоен кадастровый №, площадью 592,52 кв.м. После смерти Ч владение земельным участком и расположенном на нем домом сохранилось за Колкневой Е.Н.

В обоснование заявленных требований истцом представлен межевой план земельного участка от 22.05.2023, согласно которому площадь спорного земельного участка составляет 595+/-9, кадастровый №, кадастровый номер объекта недвижимого имущества расположенного на участке № (т.1 л.д. 35-58), схема расположения земельного участка с описанием границ смежных участков (т. 1 л.д. 7); копия свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей с приложением от 12.08.1993 на земельный участок №, площадь 592,53 в.м. (т. 1 оборот л.д. 7), копия списка землепользователей товарищества «Лесник», где участок № закреплен за Л (т. 1 л.д. 8).

Возражая против заявленных требований, председатель СНТ «Лесник» Васильева Л.В. ссылалась на решение Городского совета народных депутатов об упорядочении границ СТ «Лесник» от 14.08.1989, согласно которому земельные участки вдоль реки Базаиха и вдоль границ поселка вошли в территорию садоводческого товарищества. Данные участки № и № (условно) вошли в границы СНТ «Лесник». Ч земельный участок № не разрабатывала и не пользовалась им, ей не был дан положительный ответ на оформление участков № и №, так как свой участок № она продала, а выделение второго земельного участка бесплатно не предусмотрено законом. Земельным управлением г. Красноярска от 28.08.2002 Ч предложено участки №, № взять в арену, об участке № ничего не говорилось. Купряхина Е.А. никогда не являлась членом садового общества СНТ «Лесник» и не имела в собственности земельного участка в СНТ, не являлась пользователем земельного участка, земельный участок ей не выделялся, и не выдавалось разрешение на пользование участка в данном обществе, никаких расходов не несла. Колкнева Е.Н. не является собственником земельного участка №, так как на основании договора дарения от 30.06.2022, собственником участка является Б Никаким другим земельным участком Колкнева Е.Н. не пользуется и не пользовалась, никаких расходов не несла. Кроме того, Л проживал и умер в своем садовом доме на участке №, а не в аварийном доме, где проживала Ч, его труп был обнаружен Журавель В.В. и Васильевой О.В. Утверждение Колкневой Е.Н. о том что, ею сделан межевой план спорного земельного участка неверно, поскольку ею приложен титульный лист межевого плана земельного участка № который является земельным участком №. Колкнева Е.Н. умышленно сделала документы на земельный участок № и совместно со своей семьей захватила участки № и № в мае 2013 (т. 1 л.д. 103, 104, т. 3 л.д. 1-3), чем нарушила права Васильевой Л.В.

Из представленной ответчиком выписки из ЕГРН от 05.10.2023 следует, что на спорном земельном участке № расположен садовый дом площадью 48,3 кв.м. и площадью 42,4 кв.м., назначение нежилое (т. 1 л.д. 134-138).

Судом также установлено, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 29.01.2014 исковые требования Васильевой Л.В. к Колкневой Е.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права удовлетворены частично. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 10.11.2011, выданное нотариусом Красноярского нотариального округа РФ Ш на имя Колкневой Е.Н. на наследственное имущество: ? долю земельного участка, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, СНТ «Лесник», участок №, с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 630 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д. 206-208).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.05.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Колкневой Е.Н. к администрации г.Красноярска, Васильевой Л.В. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Ч, умершей <дата>, земельного участка общей площадью 984 кв.м по адресу: <адрес> в точках координат: № и признании права собственности на указанное имущество (т.2 л.д. 209-211).

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.08.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Колкневой Е.Н. к администрации г.Красноярска об установлении факта владения и пользования, включении в состав наследства, открывшегося после смерти Ч, умершей <дата>, земельного участка общей площадью 448 кв.м, по адресу: <адрес> в точках координат: №, факта принятия наследства и признании права собственности на указанное имущество (т.2 л.д. 212).

Из пояснений СНТ «Лесник» от 20.06.2019 следует, что Колкнева Е.Н. являлась членом СНТ «Лесник» имела в собственности земельный участок № с кадастровым номером №, и несла расходы на содержание данного участка, однако в последующем земельный участок ею отчужден на основании договора дарения, собственником земельного участка является Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 105-106). В настоящее время в данном садовом обществе Колкнева Е.Н. земельных участков не имеет.

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.08.2019 по делу №, Колкневой Е.Н. также было отказано в установлении факта владения и пользования, включения в состав наследства, открывшегося после смерти Ч, земельного участка площадью 448 кв.м., по адресу: <адрес> в точках координат, указанных в решении, и факта принятия наследства, признании права собственности на испрашиваемый земельный участок.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.06.2020 удовлетворены требования Васильевой Л.В. о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательской давности. По заявлению администрации г. Красноярск заочное решение отменено.

24.12.2021 Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено решение, оставленное без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.05.2022, которым Васильевой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 судебные акты оставлены без изменения (т.1 л.д. 70-75, 76-78, 79-85).

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.09.2022 Колкневой Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении юридического факта владения имуществом, включении в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования на имущество, открывшееся после смерти Ч, умершей <дата>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и на жилой дом, площадью 36 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, подсобное хозяйство (т.2 л.д. 215-219).

С учетом изложенного, учитывая что истец должна доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности: добросовестность, открытость, непрерывность, как своим собственным на протяжении 15 лет, суд пришел к выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №, с кадастровым номером № площадью 595 кв.м., принадлежал на праве собственности Л, после смерти которого документов по переходу права собственности не оформлялось, в связи с чем истец знала, что земельный участок не является бесхозяйным. Кроме того, истцу было известно о притязаниях на спорный земельный участок Васильевой Л.В., что подтверждается наличием спорных правоотношений, длящихся на протяжении многих лет между Колкневой Е.Н. и Васильевой Л.В. При этом Васильевой Л.В., как председателем СНТ «Лесник», направляются обращения Колкневой Е.Н. об освобождении занятого ею спорного земельного участка, а заявления Колкневой Е.Н. о распределении ей спорного земельного участка остаются без удовлетворения. Таким образом, добросовестность и непрерывность владения истцом спорным земельным участком не подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив доводы сторон, обоснованно не усмотрел законных оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Отказывая в иске, суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено документов о предоставлении ей спорного земельного участка на каком-либо праве; земельный участок не является бесхозяйным, само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением, а потому на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

При этом суд отметил, что в данном случае требование истца о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо, при том, что исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельный участок приобретается в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Кроме того, из материалов дела следует, что испрашиваемый спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений в течение заявленного периода владения.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд усмотрел основания для удовлетворения требований Колкневой Е.Н. в части признания отсутствующим у Васильевой Л.В. права собственности на садовый дом с кадастровым номером № (год постройки 2000), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, исходя из того, что при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как указывалось выше, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.08.2023 произведен поворот исполнения заочного решения от 22.06.2020. Данными судебными актами установлено, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №, с кадастровым номером №, площадью 595 кв.м., принадлежал на праве собственности Л, после смерти которого, документов по переходу права собственности не оформлялось.

Поскольку после произведенного поворота отсутствуют основания для исполнения заочного решения от 22.06.2020, то суд верно указал, что отсутствуют основания для признания за Васильевой Л.В. права собственности на садовый дом, назначение нежилое с кадастровым номером №, площадью 42,4 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Колкневой Е.Н. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отказывая в удовлетворении требований истца о приобретении спорного земельного участка и расположенного на нем садового домика в собственность в силу приобретательской давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что у истца отсутствует добросовестность владения спорным недвижимым имуществом.

Судом достоверно установлено, что с начало владения истцом спорным земельным участком собственником спорного имущества являлся Л, в связи с чем истец знала, что участок не является бесхозным, заняла его самовольно. Факт длительного пользования земельным участком не является самостоятельным основанием для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности при отсутствии добросовестности владения.

Указанные выше выводы суда соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, в том числе о ее единоличном владении земельным участком длительное время были предметом рассмотрения в суде, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                Абрамович В.В.

                                    Глебова А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024.