Решение по делу № 2-279/2020 (2-7215/2019;) от 13.11.2019

УИД: 19RS0001-02-2019-008990-50

Дело №2-279/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года                     г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Шуваловой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО14 Р.А., действующего на основании доверенности, представителей ответчика ФИО16 Л.Ю., ФИО15 Н.В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Доверие»» о защите прав потребителя,

     УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Доверие»» (далее -ООО «УЖК «Доверие») с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации, произошел излом трубы отопления в плите перекрытия, что явилось причиной затопления. Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 75 132 руб. 80 коп., о взыскании которой просил истец, а также просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 руб., штраф 50% от стоимости невыполненных требований в размере 37 066 руб. 40 коп., пени 74 132 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец ФИО17 С.К. отсутствовал, направил своего представителя, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке в силу ст. 48, 167 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО18 Р.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, увеличив их, просил взыскать с ООО «УЖК «Доверие» в пользу истца убытки в виде произведенной истцом оплаты по договору аренды квартиры в размере 71 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. при определении размера ущерба считал необходимым принять выводы экспертного заключения № ООО «Сибирский центр судебной экспертизы».

Представители ответчика ООО «УЖК «Доверие» ФИО19 Л.Ю., ФИО20 Н.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, возражая против суммы ущерба, заявленной истцом. Указали, что истец в вышеуказанной квартире не проживает, своевременно доступ в квартиру управляющей организации не был обеспечен, в связи с чем управляющая компания была лишена возможности своевременно выявить и устранить недостатки, своевременно заменить часть трубы. Кроме того, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, а потому истец должен был также своевременно выявить повреждения трубы при проведении ремонта в квартире и сообщить об этом в управляющую организацию. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ФИО21 Н.В., ссылалась на необоснованность размера неустойки и штрафа, заявленной ко взысканию, дополнительно указала об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде оплаты арендных платежей, поскольку истцом доказательства понесенных расходов представлены не были, как и доказательства необходимости несения указанных расходов истцом. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на истца.

Частью 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 абз. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества, в числе прочего, включаются инженерные коммуникации и инженерное оборудование дома.

Подпунктом «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра) (п.14 Правил).

В силу п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в ходе судебного заседания, жилое помещение, квартира, назначение: жилое, общей площадью 45,8 кв.м. расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО22 С.К., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «УЖК «Доверие» является управляющей организацией в отношении имущества собственников многоквартирного дома по <адрес>.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.п 3 п. 11 Правил содержания общего имущества в МКД, ООО УЖК «Доверие» приняло на себя обязательства по содержанию в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирный <адрес>, что предусматривает проведение текущего ремонта, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Таким образом, ответчик оказывает услуги по надлежащему техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по <адрес> несет обязанность по надлежащему содержанию данного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (п. 10 Правил содержания общего имущества).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления <адрес> нижерасположенной <адрес> послужила износ трубы, в плите перекрытия образовался свищ между <адрес>, что подтверждается актом осмотра помещений многоквартирного дома ООО «УЖК Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате затопления квартиры выявлено: «повреждение потолочного покрытия (натяжной), пол (линолеум), кухня, зал». Данный акт подписан инженером ООО «УЖК «Доверие» ФИО26 Л.И., мастером участка ФИО24 Н.с., сантехником ФИО23 В., техником ФИО25 Е.А., а также с актом ознакомлена представитель собственника квартиры ФИО11, которая не указала каких-либо иных недостатков, согласившись с результатами осмотра помещения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр судебных экспертиз» № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива помещения, составляет 74 132 руб. 80 коп.

На обращение ФИО27 С.К. в управляющую компанию о возмещении ущерба в результате затопления квартиры в размере 74 132 руб. 80 коп., полученное ООО «УЖК Доверие» ДД.ММ.ГГГГ вход. №, ответа не последовало.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика указывают, что истцом своевременного доступа в квартиру не было обеспечено, связи с чем управляющая компания в ходе осмотра не смогла устранить обнаруженные неисправности. Кроме того по заключению экспертов причиной причинения ущерба является порыв трубопровода (стояка) внутренней системы отопления жилого дома в кухне <адрес>, что является общим имуществом собственников жилого дома, а следовательно собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, собственник <адрес> в <адрес> ФИО1, отказался предоставить допуск в квартиру к общему имуществу многоквартирного дома для осмотра общего имущества (стояков горячего и холодного отопления, канализации и водоснабжения).

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО29 С.В. вручались требования о допуске в жилое помещение, либо ФИО28 С.В. извещался каким-либо иным образом о необходимости предоставить помещение для осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств проведения осмотра состояния общего имущества собственников многоквартирного дома в части инженерных систем в соответствии с установленным порядком дважды в год с ДД.ММ.ГГГГ ( даты заключения договора управления многоквартирным домом).

Также ответчик не представил доказательств принятия иных мер к предоставлению допуска специалистам управляющей организации к инженерным системам дома, проходящим через помещение № (собственник ФИО30 С.В.), в том числе мер судебного понуждения собственника.

Таким образом, со стороны ответчика не представлено доказательств исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилых помещений, в том числе расположенного в <адрес> смежном жилом помещении.

Из журнала заявок следует, что по заявке собственника помещения № по <адрес> в <адрес> специалистами ООО «УЖК Доверие» ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час был закрыт стояк отопления, так как обнаружена протечка трубы.

Акт осмотра подтверждает наличие аварийной ситуации и причинение ущерба собственнику жилого помещения №.

По ходатайству представителя ООО «УЖК Доверие» определением суда была назначена оценочно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза недвижимости».

    Из заключения экспертов ООО «Экспертиза недвижимости» №, следует, что причиной причиненного ущерба является порыв трубопровода (стояка) внутренней системы отопления жилого дома в кухне <адрес>, что относится к общему имуществу собственников жилого дома. Порыв трубопровода из стальных труб произошел на участке трубопровода длиной 22 см, расположенном в межэтажном перекрытии между квартирами № и №.

Трубопровод системы отопления изначально выполнен с нарушением нормативных требований, поскольку отсутствовало в области межэтажного железобетонного перекрытия антикоррозийное покрытие, не установлена гильза ( на момент осмотра произведена замена трубопровода с аналогичными нарушениями, технологическое отверстие жестко заделано цементно-песчаным раствором).

Не окрашенный участок трубы, представленный на исследование, имеет критический дефект, подвержен значительной коррозии, толщина стенки уменьшилась до 1 мм при нормативном размере 1,42 или 2.35 мм. На отдельном участке имеется сквозная коррозия на всю толщину стенки трубы, для образования которой требуется значительны промежуток времени., что и привело к порыву трубопровода под воздействием теплоносителя ( воды из системы отопления) и образованию «свища», в результате чего произошло затопление квартиры истца водой из системы отопления.

Таким образом, причинение ущерба находится в прямой причинной связи с износом трубы системы отопления (стояка) на участке, расположенном в области межэтажного перекрытия.

Иных причин повреждения имущества, в том числе связанных с действиями (бездействием) собственника жилого помещения № в результате проведения экспертизы не установлено.

Выводы эксперта в данной части не оспорены сторонами, экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями, в связи с чем суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов ООО «Экспертиза недвижимости», суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Замечания по акту осмотра, составленному в ходе экспертизы, у сторон отсутствовали. Выводы экспертов полностью согласуются с иными материалами дела, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины управляющей организации в причинении ФИО31 С.К. ущерба в результате затопления принадлежащей ему квартиры.

Доводы представителей ответчика о наличии вины ФИО32 С.К. в непредоставлении доступа в жилое помещение для проведения осмотра системы отопления, а также ненадлежащем контроле состояния системы отопления суд отклоняет, поскольку они не подтверждены какими- либо доказательствами наступления вреда вследствие действия (бездействия) собственника жилого помещения и основаны на неверном толковании норм права в части обязанностей собственников по содержанию общего имущества.

    Исходя из изложенного, на ответчика возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба собственнику помещения в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.

    Согласно заключению экспертов, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов <адрес> текущих ценах (на дату проведения экспертного осмотра) составляет 54 694 руб., с учетом износа материалов составляет 47 462 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО33 Г.В. подтвердила изложенные в заключении выводы и дополнительно пояснила, что при определении размера реального ущерба, причиненного затоплением квартиры, экспертами учитывалась стоимость необходимого восстановительного ремонта для устранения ущерба от затопления с учетом реальной взаимосвязи повреждений. В ходе экспертизы учтены все необходимые работы и материалы, а также применен коэффициент на расход материала, возникающий при раскройке линолеума и иных материалов в соответствии с конфигурацией помещений.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения ущерба ФИО34 С.К., при этом размер причиненного ущерба суд принимает равным 54 694 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертиза недвижимости», без износа материалов, поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, при этом ответчиком не доказана возможность замены поврежденных материалов иными материалами, находящимися в состоянии износа, степень которого аналогична износу материалов ответчика, имевшему место на момент затопления.

Обосновывая требования, представитель истца ФИО35 Р.А. просил о взыскании ущерба в размере 74 132 руб. 80 коп., основываясь на заключении о размере ущерба, составленном ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», поскольку оно наиболее полно определяет весь объем восстановительных работ после затопления.

Однако, акт осмотра помещений экспертом ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» содержит замечания представителя ООО «УЖК Доверие» в части объема повреждений, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы о размере ущерба, установленном ООО «Сибирский центр судебных экспертиз» опровергнут заключением экспертизы, проведенной по определению суда.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО36 С.К. к ООО «УЖК «Доверие» о возмещении причиненного ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу имущества в размере 54 694 руб.

При увеличении исковых требований истцом заявлено о взыскании убытков, связанных с арендной платой за найм квартиры в <адрес>, на общую сумму 71 500 руб. ( по 6 500 руб. в месяц).

В судебном заседании представитель истца ФИО37 Р.А. пояснил, что истец ФИО38 С К. до затопления квартиры и после этого в жилом помещении не проживал, поскольку имеет ином постоянное место проживания. Квартира предназначалась для проживания в ней дочери истца. Договор найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, заключен вследствие невозможности проживания в пострадавшей от затопления квартиры дочери истца.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска в заявленной части.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, поскольку со стороны истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и необходимостью несения истцом расходов по оплате найма жилого помещения, поскольку факт проживания истца в ином помещении как до, так и после затопления, был установлен судом и не оспаривался истцом.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец представил доказательства направления претензии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок для выполнения требований истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ООО «УЖК Доверие» требование потребителя о возмещении ущерба не исполнено ни полностью, ни частично. В связи с изложенным, неустойка рассчитывается судом с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом, при этом период просрочки составляет 366 дней.

В рассматриваемом случае согласно заключению судебной экспертизы цена выполнения работы по устранению недостатков, возмещению убытков составляет 54694 руб., следовательно, подлежит применению следующий расчет:

54694 руб. х 1% х 366дн. (до момента вынесения решения судом) = 200180 руб.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), которая в данном случае составляет 54694 руб.

Вместе с тем, учитывая, что истцом указанное жилое помещение по своему назначению для проживания истца не использовалось, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоответствии размера неустойки объему нарушенного права и полагает необходимым снизить в силу ст. 333 ГК РФ неустойку до 25 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, объем невыполненных обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, суд усматривает основания для штрафа в размере 39 847 руб. (54 694+25 000) /2.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 30 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, связанных с оплатой ответчиком услуг представителя, суд оценивает сложность и объем дела, длительность его рассмотрения, ценность защищаемого права, процессуальное поведение сторон, специфику рассмотрения спора, совершение представителем ответчика конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи при рассмотрении данного искового заявления и заявлений о возмещении судебных расходов в суде, длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, возражения представителя истца относительно заявленной суммы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает разумным размер судебных расходов ФИО39 С.К., связанных с участием представителя ФИО40 Р.А. при рассмотрении гражданского дела, равным 25 000 руб.

Учитывая, что истец и представитель истца не заявили суду об отказе (частичном) от исковых требований, представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержал требования о взыскании убытков в сумме, установленной ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», процент удовлетворенных требований истца составил 74%.

Указанный объем удовлетворенных требований истца учитывается судом при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально той части исковых требований, в которой требования истца удовлетворены (74%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб. 00 коп.,

Кроме того истец просит взыскать убытки в части расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб.

Учитывая объем удовлетворенных требований, полагая расходы по проведению экспертизы необходимыми для определения цены иска при обращении в суд? расходы ФИО41 С.К. в данной части подлежат возмещению в сумме 5 550 руб. ( ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 591 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Доверие»» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 54 694 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф 39 847 руб., а также судебные расходы 24 050 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Доверие»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 591руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                           А.Н. Берш

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.