Решение по делу № 11-76/2018 от 14.03.2018

Мировой судья Бабаскина Н.В. Дело № 11-76/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО «Барнаульская горэлектросеть» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 15 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Барнаульская горэлектросеть» к Чикаловой Светлане Андреевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось к Чикаловой С.А. с иском о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за электроэнергию за период с 01.03.2014 по 11.01.2017 в размере 18 273,58 руб., пени за период с 01.07.2013 по 01.04.2017 в размере 8053,19 руб., о взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что ответчик использовал электроэнергию, поданную в спорный период времени по адресу: г. Барнаул, ул. Смирнова, 46-132, однако надлежащим образом оплату за нее не производил, в связи с чем сложилась задолженность в сумме иска. Кроме того, на основании ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ ответчику начислена пеня за просрочку внесения платы за электроэнергию.

С учетом уточнения исковых требований АО «Барнаульская горэлектросеть» просило взыскать с Чикаловой С.А. задолженность за электроэнергию, потребленную в период с 01.08.2014 по 11.01.2017 - 16748,98 руб., пеню за период с 31.05.2014 по 01.04.2017 в размере 7506,34 руб., всего 24255,32 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Барнаула от 15.01.2018 исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» к Чикаловой Светлане Андреевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию удовлетворены частично. С Чикаловой Светланы Андреевны в пользу АО «Барнаульская Горэлектросеть» взыскана задолженность за электроэнергию за период с 01.08.2014 по 11.01.2017 в размере 16 748,98 руб., пени за период с 31.05.2014 по 01.04.2017 в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 927,66 руб., всего 20676,64 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец АО «Барнаульская горэлектросеть» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что, по его мнению, принятое решение мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика задолженности за несвоевременное внесение платы за потреблённую электроэнергию (пени) за период с 31.05.2014 по 01.04.2017 в размере 4506,34 руб. незаконным и необоснованным, просил в этой части о его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО «Барнаульская Горэлектросеть» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, материалы гражданского дела не содержат. Порядок расчета пени за нарушение сроков оплаты потребленных коммунальных услуг предусмотрен не договором между истцом и ответчиком, а Жилищным кодексом РФ (п.14 ст. 155), что в свою очередь, исключает возможность снижения судом размера пени. Законодатель намеренно установил повышенный процент пени для неплательщиков. Расчет пени судом изучен, размер пени рассчитан математически верно, судом не признан необоснованным. При сумме задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 16 748,98 руб. за период с 01.03.2014 г. но 11.01.2017 (почти 4 года) начисленная истцом пеня в размере 7506,34 руб. является соразмерной последствиям нарушения Ответчиком обязательства. Суд не учел длительный период просрочки, расцепил частичную оплату как положительное обстоятельство. Доводы об оценке несоразмерности в решении суда отсутствуют, и оценка им не дана.

В судебном заседании представитель истца АО «Барнаульская Горэлектросеть» - Горченко С.Н. настаивала на доводах жалобы в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Чикалова С.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила возражения на апелляционную жалобу истца, в которых считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Таким образом, решение мирового судьи в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Нормами части 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 3 ст. 541 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Как следует из пп. "ж" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. (в редакции Постановлений от 27.08.2012 г. N 857, от 16.04.2013 г. N 344, от 14.05.2013 г. N 410, с изм. Внесенными Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2013 г. N АПЛ13-82) управляющая организация обязана принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В соответствии с пп. "д" п. 34 Правил потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, предварительно проинформировав исполнителя о планируемой дате снятия прибора учета для осуществления его поверки и дате установления прибора учета по итогам проведения его поверки, за исключением случаев, когда в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотрена обязанность исполнителя осуществлять техническое обслуживание таких приборов учета.

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В силу ст. 153, частей 1, 5, 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить управляющей компании плату за коммунальные услуги по платежным документам ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, а управляющая компания - осуществлять расчеты за ресурсы с лицами, с которыми таким товариществом собственников жилья заключены, в том числе договоры электроснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Нормами п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги, которая в свою очередь включает в себя: плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено в судебном заседании, Чикалова С.А. является собственником жилого помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Смирнова, 46-132, что подтверждается регистрационным удостоверением №46/911 от 23.07.1997.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком и АО «Барнаульская Горэлектросеть» заключен договор энергоснабжения, что подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету Чикаловой С.А. за период с 01.07.2013 по 01.04.2017, актами от 28.04.2010, 11.01.2017.

28.04.2010 ООО «Барнаульская сетевая компания» проведена плановая проверка приборов учета потребителя Чикаловой С.А. на объекте - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Смирнова, 46-132. В ходе проводимой плановой проверки расчетных приборов учета установлено, что истек межповерочный интервал прибора учета №, в связи с чем, составлен акт.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из действовавших в период неоплаты тарифов на электроэнергию, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.08.2014 по 11.01.2017 с учетом произведенных оплат не погашена и составляет 16748,98 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем мировой судья, с учетом приведенных положений закона, а также обстоятельств того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и снизил до 3 000 рублей.

Из содержания п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 76 постановления Пленума разъяснено, что правила ст. 333 ГК РФ и п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ. Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 названной правовой нормы определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положений ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки, взыскиваемой по заявленным истцом требованиям не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, а также срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствии тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, недоказанности наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствием доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика пени за период с 31.05.2014 по 01.04.2017 в размере 3 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в полной мере исследованы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Барнаула от 15 января 2018 года по делу по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к Чикаловой Светлане Андреевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца АО «Барнаульская горэлектросеть» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.М. Фурсова