Решение по делу № 16-5250/2020 от 14.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5250/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          27 октября 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Широкова Владимира Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 28 ноября 2019 г. и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 15 июля 2020 г., вынесенные в отношении Широкова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 28 ноября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 15 июля 2020 г., Широков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе Широков В.Н. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2019 г. в 20 час. 05 мин. на 20 км автодороги «Боготол-Тюхтет» в Боготольском районе Красноярского края, Широков В.Н., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Широкова В.Н. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, рапортами должностных лиц, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение Широкова В.Н. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, – с применением видеозаписи (л.д. 2, 3).

Основанием для направления Широкова В.Н. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы (л.д. 3).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Широков В.Н. отказался. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован инспектором ДПС в соответствующих протоколах (л.д. 2, 3, 12).

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Широкова В.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на недостатки видеозаписи в виде отсутствия звукового сопровождения не свидетельствует о нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущим отмену обжалуемых актов и прекращение производства по делу, не ставит под сомнение обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Широкова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Широков В.Н. транспортным средством не управлял, являются несостоятельными и опровергаются показаниями участкового уполномоченного МВД России Боготольский» ФИО4, пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что он обнаружил находящийся в кювете автомобиль, за рулем которого находился имеющий признаками алкогольного опьянения Широков В.Н., который факт управления транспортным средством не отрицал (л.д. 38, 40).

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа или иных лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ).

Показания свидетелей ФИО5 о том, что Широков В.Н. транспортным средством не управлял, мировым судьей правомерно отклонены как несостоятельные по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении с приведением соответствующих мотивов поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 41).

Как следует из материалов дела, на стадии его возбуждения Широков В.Н., обстоятельства, зафиксированные в составленных инспектором ДПС протоколах, не оспаривал, замечаний по их содержанию не делал, от подписи в процессуальных актах и дачи объяснений отказался, о том, что транспортным средством не управлял в протоколах не указывал, на то, что транспортным средством управляло иное лицо не ссылался.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Широкова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Широкова В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 28 ноября 2019 г. и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 15 июля 2020 г., вынесенные в отношении Широкова Владимира Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Широкова В.Н. – без удовлетворения

Судья                                 Д.В. Недорезов