Решение по делу № 2-1177/2018 от 15.05.2018

ДЕЛО № 2-1177/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 июля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2018 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

с участием прокурора Константиновой Н.А.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова Олега Михайловича к АО «Мособлгаз» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к филиалу АО «Мособлгаз», в котором, уточнив требования (том 1 л.д.4-6, том 2 л.д.148-149), просит суд отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, как вынесенный незаконно; взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления в силу решения суда; обязать ответчика восстановить его в прежней должности.

Свои требования истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности мастера аварийно-диспетчерского участка (АДУ). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № на него было наложено дисциплинарное взыскание – выговор; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № было наложено очередное дисциплинарное взыскание – выговор. За проступок, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор; ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за то же самое деяние, за которое он уже понес наказание в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, что считает незаконным.

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении. В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил, что оспаривает приказ об увольнении под №, а № им был указан ошибочно, это номер его трудового договора.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным письменно (том 2 л.д.155-158), пояснив суду, причиной увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ явился тот же самый проступок от ДД.ММ.ГГГГ, за который истцу ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор, но фактически выговор не состоялся, потому что приказ об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ отменяется приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель третьего лица филиала АО «Мособлгаз» «Ступиномежрайгаз» возражала против удовлетворения иска, пояснив о том, что истец был принят на работу по протекции, но занимаемой должности не соответствует, трижды не мог сдать аттестацию; с коллегами по работе находится в конфликтных отношениях, на него постоянно поступают жалобы. Истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, и последний проступок из ряда вон – грубейшее нарушение требований локальных нормативных актов, притом, что работа связана с областью, имеющую повышенный уровень опасности.

Стороны в судебном заседании к мировому соглашению не пришли.

Суд, выслушав стороны; заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора и увольнения.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Статьей 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО «Мособлгаз» и Колесовым О.М. был заключен трудовой договор № (том 1 л.д.99-103), и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ последний был принят мастером РЭС филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Ступиномежрайгаз» постоянно (том 1 л.д.108).

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «Мособлгаз» реорганизовано в АО «Мособлгаз».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № по результатам проведенной проверки Колесову О.М. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (том 1 л.д.109-110).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № по результатам проведенной проверки Колесову О.М. объявлен выговор за несоблюдение Устава полевого персонала (том 1 л.д.114).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-В Колесову О.М. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка (том 1 л.д.27), выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ мастером АДУ Каширской РЭС Колесовым О.М. в связи с поступившим в 19:32 звонком гражданина, сообщившего о возможной утечке газа, не был организован своевременно выезд аварийной бригады на место, что является нарушением п.2.2 должностной инструкции, Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварийных ситуаций, утв.главным инженером ГУП «Мособлгаз».

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Сту 31 Колесов О.М. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (том 1 л.д.124).

Основанием для увольнения явились приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-В (об объявлении выговора), приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (об объявлении выговора) и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (об объявлении выговора).

Таким образом, основанием для увольнения Колесова О.М. явился не вновь совершенный дисциплинарный проступок.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, основанием для увольнения Колесова О.М. явился совершенный им ДД.ММ.ГГГГ проступок, за который ему был объявлен приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ выговор и, по мнению стороны ответчика, приказ №-В фактически не является действующим, поскольку «отменяется» приказом об увольнении.

При разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Закон в данном случае прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжилось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что к истцу были применены две меры дисциплинарной ответственности: в виде выговора и в виде увольнения, что противоречит абз.5 ст.193 ТК РФ, согласно которому за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В связи с чем, законных оснований для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не имелось, увольнение работника произведено ответчиком в нарушение абз.5 ст.193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования об отмене приказа N № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению, однако суд не соглашается с требованием истца об определении периода оплаты, заявленного им с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу решения суда, поскольку право требования у истца о восстановлении на работе и о выплате зарплаты за время вынужденного прогула возникло на следующий день с момента издания/увольнения истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания периода оплаты является день вынесения судом решения о восстановлении на работе, поскольку оно вступает в законную силу в данной части немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ при восстановлении на работе работнику оплачивается время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исчисление средней заработной платы производится по единым правилам, установленным статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Стороной ответчика представлен расчет среднего дневного заработка Колесова О.М. (том 2 л.д.159), который соответствует п. 9, 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" на основании полученного истцом заработка за 12 месяцев (том 2 л.д.113-114), и составляет 2928.52 рубля.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 152283.04 рубля (2928.52х52).

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению, за исключением взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по день вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колесова Олега Михайловича удовлетворить частично.

- Отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Колесова Олега Михайловича.

- Восстановить Колесова Олега Михайловича в прежней должности мастера Аварийно-диспетчерского участка Каширской РЭС филиала АО «Мособлгаз» «Ступиномежрайгаз».

- Взыскать с АО «Мособлгаз» в пользу Колесова Олега Михайловича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 152283 (сто пятьдесят две тысячи двести восемьдесят три) рубля 04 (четыре) копейки.

В остальной части (части взыскания среднего заработка до вступления в законную силу решения суда) – в иске отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

            Федеральный судья                                                              О.И. Ильина