Решение по делу № 22К-3782/2019 от 24.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

                                        Дело № 1-428/2019

Дело № 22к-3782/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года                  г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:    

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Бодаевской Е.В.    

     с участием прокурора – Швайкиной И.В.

         защитника – адвоката Берновской Е.В.

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Берновской Е.В., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

                        УСТАНОВИЛ:

     В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым с 29 ноября 2019 года находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Берновская Е.В., в интересах подсудимого ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои доводы мотивирует тем, что суду не представлено никаких доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что суд не принял во внимание то, что ФИО1 ранее не судим, признает свою вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, скрываться от суда не собирается, зарегистрирован и имеет постоянное место жительства, стойкие социальные связи в <адрес>, где проживают его мать и сестра.

Ссылается на то, что находясь под домашним арестом, ФИО1 сможет предпринять меры для возмещения потерпевшему причиненного имущественного ущерба, что в условиях СИЗО сделать затруднительно.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Берновскую Е.В., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

    Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел фактические данные о событии преступления, а также данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет легального источника доходов, по месту регистрации длительное время не проживает и пришел к обоснованному выводу о том, что под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать наказания, ФИО1 может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать осуществлению уголовного судопроизводства.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                      А.Н. Осоченко