Решение по делу № 1-74/2024 от 27.02.2024

Дело №1-74/2024

04RS0022-01-2024-000162-27                                                                                                     .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года                                                                                                      с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бидаева С.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Василевской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для окружающих и собственника Потерпевший №1 в целях совершения кражи, прошел к двери дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где с использованием топора повредил навесной замок на входной двери, открыв которую, прошел в указанный дом, осуществляя своими действиями незаконное проникновение в жилище, откуда в период с 19 часов до 19 часов 10 минут этого же дня умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1:

-четыре автомобильных диска с установленными на них четырьмя шинами, стоимостью 3000,00 рублей за один диск в сборе с шиной, общей стоимостью 12000,00 рублей;

-сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 8000,00 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000,00 рублей.

    Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 (л.д.51-54,70-72,122-124,130-132) данных в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в ограде <адрес>, где решил зайти в данный дом с целью кражи какого-либо имущества для последующей его продажи и получения денежных средств на личные нужды. Возле крыльца дома он подобрал топор, которым отжал навесной замок на дверях дома, открыл входную дверь и прошел в указанный дом. Топор выбросил там же в ограде дома. Из данного дома он похитил сварочный аппарат «Ресанта», который перенес к себе домой. А также похитил четыре диска в сборе с шинами, которые вынес и положил возле калитки дома. Далее в этот же день он вместе с Свидетель №1 перенесли данные колеса к нему домой. Далее похищенные колеса он ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО15 перевезли в <адрес>, где на рынке в районе <адрес> продал за 4000 рублей. На одном из похищенных дисков отсутствовала центральная крышка диска. Полученные деньги истратил на собственные нужды. Вину в совершенной краже признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.58-64) следует, что в ходе проверки показаний ФИО2 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершения кражи имущества Потерпевший №1

    По оглашении показаний ФИО2 данные показания подтвердил полностью, в содеянном раскаивается. Указал, что в настоящее время полностью возместил потерпевшему причиненный ущерб, принес потерпевшему извинения.

    Кроме собственных признательных показаний вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется дом по адресу: <адрес>, который используется им для проживания в летнее время как дача, а также в доме хранит свое имущество. В данный дом он приезжал ДД.ММ.ГГГГ, в доме все было в порядке. Далее примерно 17-ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3, который проживает в соседнем с данным домом доме и сообщил, что в его доме открыта дверь. Далее он сообщил о случившемся в отдел полиции, приезжали сотрудники полиции, которые вместе с Свидетель №3 провели осмотр дома. Также он по телефону спрашивал у Свидетель №3 про обстановку в доме и установил, что были похищены его четыре колеса в сборе, то есть шины на дисках от автомобиля <данные изъяты>. Колесо в сборе (шина на диске) оценивает в 3000 рублей, таким образом, ущерб от кражи четырех колес в сборе составил 12000 рублей, а также похитили сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 8000 рублей. Общий ущерб от кражи составил 20 000,00 рублей, данный ущерб является для него значительным. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в данный дом и выяснил, что помимо колес и сварочного аппарата, более ничего не похищено. В ходе следствия было установлено, что кражу совершил ФИО14. В ходе следствия ему был возвращен похищенный сварочный аппарат и три центральных крышки от похищенных дисков, а также в счет возмещения ущерба по краже колес ФИО14 ему передал 12000 рублей, и принес извинения. В настоящее время ущерб от кражи ему полностью возмещен, претензий к ФИО14 не имеет, просил его строго не наказывать.

Согласно сохранной расписке, Потерпевший №1 получены похищенные у него сварочный аппарат «Ресанта» три центральных крышки от автомобильных дисков, а также указано, что возмещен ущерб в сумме 12000 рублей за похищенные четыре колеса в сборе. (л.д.30).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.40-42), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он в <адрес> встретился с ФИО2, которому по просьбе последнего, помог перевезти на автомобиле под управлением Свидетель №2, четыре автомобильных колеса в сборе от <адрес>, домой к ФИО14. О том что данные колеса похищенные, в тот момент ему ФИО14 не говорил. После задержания сотрудниками полиции, ФИО14 ему признался, что указанные колеса он похитил.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.43-46), следует, что он занимается частным извозом на своем автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он на данном автомобиле, по просьбе Свидетель №1, подъехал к <адрес>, где к нему в автомобиль сели Свидетель №1 и ФИО14, которых он по их просьбе привез к дому, расположенному на расстоянии около 800 метров от указанного дома. Свидетель №1 и ФИО14 ушли, а когда примерно через 10-15 минут вернулись, то принесли четыре колеса в сборе. То есть четыре литых диска с установленными на них шинами. На дисках был логотип «<данные изъяты>», на одном из дисков отсутствовала центральная крышка диска. Далее он привез их к дому ФИО14, где они выгрузили колеса из машины, и он уехал. ФИО14 предлагал ему приобрести данные колеса, однако он отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д.38-39), следует, что у него имеется магазин по продаже колес для автомобилей расположенный в <адрес> на авторынке в <адрес>». У его есть знакомый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к нему в магазин приехал ФИО2 вместе с ФИО3, они вдвоем прикатили ему 4 колеса на литых дисках с шинами для приобретения. В ходе осмотра колес выяснилось, что у одного колеса не хватает центральной крышки, на что ФИО14 ему пояснил, что данную крышку он забыл дома и позже может ему довезти ее. Уточняет что на центральных крышках был логотип марки «<данные изъяты>» в виде ромба. Он отдал ФИО14 4000 рублей за 4 колеса, после чего они уехали. Данные колеса он продал, у него остались только три центральные крышки от дисков.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.120-121), следует, что у него есть зять Потерпевший №1, у которого имеется дом в <адрес>, данный дом тот использует как летнюю дачу. ДД.ММ.ГГГГ он выгонял коров и в это время обратил внимание, что створка дверей в данный дом открыта. Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил ему о случившемся. По приезду сотрудников полиции он вместе с ними прошел на территорию ограды и в дом Потерпевший №1 для производства осмотра места происшествия. В тот момент он не знал, что именно похищено из дома, так как точно не знал, что там хранилось.

    Также судом изучены представленные суду доказательства обвинения – материалы дела.

    - рапорт дежурного ОМВД России по <адрес>, о том, что в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что неустановленное лицо проникло в дом (л.д.4);

        - протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен <адрес> (л.д.5-12);

        - протокол выемки, в соответствии с которым у свидетеля ФИО6 изъяты три центральные крышки от литых дисков (л.д.17-19);

        - протокол выемки в, в соответствии с которым у подозреваемого ФИО2 изъят сварочный аппарат «Ресанта» (л.д.21-23);

        - протокол осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены: три центральные крышки от похищенных литых дисков, похищенный сварочный аппарат «Ресанта» (л.д.24-28).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания, а также оглашенными признательными показаниями ФИО2, данными неоднократно в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в суде и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у ФИО2 похищенного сварочного аппарата, протоколом выемки у свидетеля Красникова крышек от похищенных дисков, протоколом осмотров вещественных доказательств и другими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ущерб в результате кражи в общей сумме 20 000,00 рублей является для него значительным.

Из исследованных судом доказательств и в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, суд расценивает доказанным квалифицирующий признак - «кража с незаконным проникновением в жилище».

Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний ФИО2, данных неоднократно в присутствии адвоката на предварительном следствии, так как они подтверждены им в судебном заседании, а также согласуются и подтверждаются приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО2 в совершении преступления подтверждена в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

Согласно справке-характеристике участкового инспектора ОМВД России по <адрес> (л.д.82), ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам (л.д.83-85) ФИО2 на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, <данные изъяты>, суд полагает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности. А также суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, что способствовало установлению обстоятельств совершенного преступления, его мотива и установлению местонахождения похищенного имущества, что способствовало изъятию части похищенного имущества и возвращении его потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, его удовлетворительную характеристику, <данные изъяты>

ФИО2 судимости не имеет (л.д.81), обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При этом, по тем же доводам суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При этом с учетом сведений о личности подсудимого, раскаяние в содеянном и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как сведений о доходах подсудимого суду не представлено, с учетом данных о личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы условно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления следователя (л.д.98-99, 139-140) следует, что адвокату Мудаевой С.С. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования выплачено 19 092,00 рублей. За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания, адвокату Мудаевой С.С. подлежит выплатить 2469,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 21 561,00 рублей.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, при этом с учетом <данные изъяты>, суд считает целесообразным взыскать процессуальные издержки частично, в размере 10 000,00 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Сварочный аппарат «Ресанта» три центральных крышки от автомобильных дисков, на основании п. 4 ч.3 ст.81 УК РФ, по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: сварочный аппарат «Ресанта» три центральных крышки от автомобильных дисков, по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 в Федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек 10 000,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий судья                                                       С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                                                                             С.В. Гордейчик