Решение по делу № 2-1653/2018 от 19.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года                                                        г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре	Панфилове А.А.
при участии:

представителя истца Ушакова И.А., доверенность от 25.08.2017 г.;

представителя ответчика Зубаловой А.В. доверенность от 15.01.2018 г. б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1653 /2018 по иску          ФИО2 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки в сумме 239 497,40 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор N ДМД-Э/108/2-9-4-131 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома предметом которого являлось получение в собственность объекта в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в корпусе № по адресу: <адрес>, вблизи д. Павловское и <адрес>. В соответствии с п. 1 договора участия в долевом строительстве ЗАО «Капитал Б» обязалось построить 17-ти этажный дом - корпус № по адресу: <адрес>, вблизи д. Павловское и <адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства.

Свои обязательства по внесению денежных средств она исполнила своевременно и в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 3 494 611,89 руб. в полном объеме.

В установленные договором сроки ответчик свои обязательства, указанные в договоре, не исполнил.

Представитель истцов в судебное заседание суда явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск, полагал представленный истцом расчет неустойки неверным, также просил в случае взыскания неустойки и штрафа о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор N ДМД-Э/108/2-9-4-131 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома предметом которого являлось получение в собственность объекта в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в корпусе № по адресу: <адрес>, вблизи д. Павловское и <адрес>. В соответствии с п. 1 договора участия в долевом строительстве ЗАО «Капитал Б» обязалось построить 17-ти этажный дом - корпус № по адресу: <адрес>, вблизи д. Павловское и <адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года.

Согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве объект должен быть передан истцу в срок не позднее 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения истцом своих финансовых обязательств по договору, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, ответчик же обязательства в установленный срок не исполнил.

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта.

Решением Домодедовского городского суда ранее была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящего спора акт приема-передачи квартиры так и не подписан.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом периода просрочки по договору, согласно которому срок просрочки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче имущества судом установлен и стороной ответчика не оспаривается.

Оценивая представленные доказательства и исходя из положений норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется и требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из стоимости квартиры по договору долевого участия.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, проверив представленный истцом расчет, и пришел к выводу, что неустойка в размере определенном истцом, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и оснований для ее снижения у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства исполнена не была, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приходит к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки в размере 239 497,40 руб..

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о нарушении срока передачи объекта участнику долевого строительства. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии ч. 5, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы неустойки сумма штрафа составляет 119 748,70 руб.

К данной сумме суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, обоснования предъявленных требований, непосредственное его участие в судебных заседаниях.

     При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По основаниям пп. 4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина и в соответствии п.1 и п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5594,97 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО2                               удовлетворить частично.

     Взыскать в пользу ФИО2          с ЗАО «Капитал Б» неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 239497 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании      компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, представительских услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу бюджета городской округ Домодедово     ( УФК по <адрес> ( ИФНС РФ по <адрес>) госпошлину в размере 5595 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                                          С.С. Жукова