Решение по делу № 22-1464/2015 от 19.05.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-1464/2015

Судья 1 инстанции ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи – ФИО5

при секретаре – ФИО6

с участием прокурора – ФИО7

защитника - ФИО8

осужденного – ФИО1

потерпевших – ФИО9, ФИО10,

ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО8, в интересах осужденного ФИО1, на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женат, не работающий, зарегистрированный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, ранее не судим,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Гражданские иски: ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о взыскании морального вреда – оставлены без рассмотрения, с признанием за истцами права обращения с иском о возмещении морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, в темное время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «Альфа Ромео», гос. номер 414-69 КР, двигаясь по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> АР Крым, со скоростью 90-100 км/ч, которая превышает разрешенную скорость на данном участке дороги, не учитывая должным образом дорожную обстановку и перегруженность транспортного средства, в котором находилось 7 пассажиров, что согласно технической характеристики автомобиля превышает вместимость салона данного автомобиля, кроме этого посадив одного из этих пассажиров между собой и рулевым колесом управления, на 15 км+51.55 м в селе Мартыновка, обозначенном дорожным знаком 5.45 «Мартыновка», при проезде левого закругления автодороги, не справился с управлением автомобиля и выехал за пределы проезжей части вправо, где совершил наезд на придорожное дерево. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 получили смертельные травмы.

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 12.1, 12.4, 21.1, 2.9 (а) Правил дорожного движения Украины.

В апелляционной жалобе защитник ФИО8, в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Свои требования мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что в деле имеются доказательства отсутствия у осужденного состояния алкогольного опьянения в момент ДТП, что подтверждается показаниями медицинской сестры реанимационного отделения ФИО24, оказывавшей медицинскую помощь ФИО1, показаниями фельдшера ФИО25, которая осуществляла доставку ФИО1 в больницу с места происшествия и непосредственно контактировала с ним, оказывала ему первую медицинскую помощь на месте происшествия. Она однозначно указала, что запаха алкоголя от ФИО1 не было, показаниями свидетеля обвинения ФИО26, который показал, что несколько часов общался с осужденным после того, как он, якобы употреблял водку, при этом никакого запаха алкоголя от ФИО1 он не ощущал и по виду он был абсолютно трезвый, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой судебно-медицинских данных о наличии у ФИО1 в момент ДТП алкогольного опьянения не имеется.

Также заключение судебно-медицинского эксперта противоречит справке о химическом исследовании, проведенном ранее, биологических сред, забор которых никем не производился. При таких обстоятельствах заключение (справка) химического исследования, в котором указано, что в крови осужденного обнаружен этиловый спирт, является недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ, так как данная справка получена с нарушением закона и невозможно установить источник, из которого получены биологические среды. Поэтому, по мнению апеллянта, в деле отсутствуют доказательства наличия у осужденного состояния алкогольного опьянения в момент ДТП.

Апеллянт также ссылается на то, что обвинительный приговор суда не может быть основан лишь на предположениях, утверждения о том, что ФИО1 в момент ДТП находился за рулем автомобиля основано на вероятностном выводе экспертов. Этот вывод не исключает того, что ФИО1 мог находится и в любом другом месте в салоне автомобиля. Однозначно установить место нахождения осужденного в салоне автомобиля в настоящее время не представляется возможным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО27 приводит опровержение изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, все обстоятельства судом учтенными, а назначенное наказание осужденному справедливым, поэтому просит апелляционную жалобу защитника ФИО8 оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса указанный приговор в апелляционном порядке не обжаловали.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам дела и подтверждены как показаниями потерпевших, свидетелей, так и сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и иных письменных материалах дела, полное и подробное содержание которых приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ в ред. Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ», как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц. Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют данные об исследовании у ФИО1 биологических сред на наличие алкоголя, поскольку это опровергается как показаниями свидетелей ФИО28, ФИО14, так и данными химических исследований, имеющихся в материалах дела (л.д. 149 т.1, л.д. 196-197 т.3), согласно которых у ФИО1 при токсилогическом исследовании в крови обнаружен этиловый спирт в количестве 2,04 промилле и в моче обнаружен этиловый спирт в количестве 1,70 промилле.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и был за рулем автомобиля, нарушил требования Правил дорожного движения, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и они опровергаются выше приведенными доказательствами в совокупности.

Приговор суда постановлен согласно требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, трагических последствий от преступления, повлекшего смерть 7 людей, данных о личности осужденного: ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту работы, длительный период находившегося в розыске, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133 т. 2).

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и судом первой инстанции им дана мотивированная оценка в приговоре.

Вместе с тем, в описательной части приговора суд указал, что «данное дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия редакции Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» и санкции данной редакции смягчали наказание в сравнении с действующей».

Этот абзац необходимо исключить из приговора, указав следующее:

- действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ», которая смягчает наказание в соответствии с редакцией Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, действовавшего на момент совершения преступления.

При определении вида и меры наказания суд указал, что учитывает характер и общественную опасность преступления, «относящегося к категории тяжких». Однако, согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, осужденный совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, поэтому указание суда о тяжести преступления необходимо исключить.

Мотивируя назначение осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, одним из обстоятельств суд указал «не признание своей вины», которое необходимо исключить, поскольку это обстоятельство является правом осужденного.

Кроме того, суд в описательной части указал о целесообразности рассмотрения гражданских исков потерпевших о взыскании морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, однако, в резолютивной части приговора ошибочно указал об «оставлении исков без рассмотрения», поэтому указание об оставлении исков без рассмотрения необходимо исключить из резолютивной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389-19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника ФИО8 – оставить без удовлетворения.

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

В порядке ст. 389.19 УПК Российской Федерации исключить из описательной части приговора суда указание о том, что «данное дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия редакции Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» и санкции данной редакции смягчали наказание в сравнении с действующей», указав следующее:

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ», которая смягчает наказание в соответствии с редакцией Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, действовавшего на момент совершения преступления.

Исключить из описательной части приговора указание суда о том, что ФИО1 совершил преступление, «относящееся к категории тяжких».

Исключить из описательной части приговора при указании мотивов назначения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, одним из обстоятельств назначения вида «не признание своей вины».

Исключить из резолютивной части приговора указание об «оставлении исков без рассмотрения», признать за гражданскими истцами ФИО10, ФИО12, ФИО29, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 право на удовлетворение гражданских исков о возмещении морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Копия верна:

Судья _________ ФИО5

Секретарь ________ ___________________

Решение вступило в законную силу __________

Судья _________ ФИО5

Секретарь ________ ___________________

Оригинал решения подшит в материалы уголовного дела № _____________ и находится в производстве _________________________________________________________

Республики Крым

Судья _________ ФИО5

Секретарь ________ ___________________