Решение по делу № 33-2217/2014 от 28.01.2014

Судья Агафонова А. Е. Дело № 33-2217/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.

судей Семерневой Е.С.,

Москаленко Ю.П.

при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 05.03.2014 гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «... к С.С. и З.В. о возмещении убытков по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2013.

Заслушав доклад судьи Семернёвой Е.С., объяснения представителей истца М.С., М.В., Р.С. Р.М., ответчика З.В., представителя ответчика С.С. – Ю.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Садоводческое некоммерческое товарищество ... (далее – СНТ ... обратилось в суд с иском к С.С. о взыскании убытков в сумме ... руб. и З.В. о взыскании убытков в сумме ... руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме ... руб. и государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что С.С. был председателем правления СНТ «...» с ( / / ) до ( / / ). Трудовой договор с ним не заключался. В состав членов правления в тот же период входили З.В., Х.Н., С.А., Б.В., К.А., Д.А. и Р.О.

В период выполнения функций председателя С.С. подписывал расходные кассовые ордера. По этим ордерам выдавались одни и те же суммы одним и тем же лицам. Всего было выдано таким образом ... руб. В подтверждение данных расходов имеются акты выполненных работ на ту же сумму, подписанные С.С. Иных оправдательных документов понесенных расходов (утвержденной сметы расходов, договоров подряда, платежных документов) не имеется.

Общим собранием ежемесячная заработная плата членам правления не устанавливалась, а оплачивалась только фактически выполненная работа. Лица, получавшие денежные средства, работы, указанные в актах, не выполняли. В действительности, работ было выполнено на сумму ... руб. Это было установлено новым правлением по результатам анализа имеющейся документации и фактического осмотра объектов работ. С.С. при проведении проверки его работы в качестве председателя не привлекали, объяснений по выявленным фактам не требовали.

Кроме того, без решения общего собрания было потрачено на услуги аудитора ... руб.

Также были собраны целевые денежные средства на ремонт электросистемы сада в сумме ... руб. Однако новому председателю были переданы денежные средства в сумме ... руб. ... коп. Из этих средств была оплачена электроэнергия ( ... руб.) и газ (... руб. ... коп.). Остаток переданных при смене правления денежных средств составил ... руб. ... коп. Как пояснил С.С., целевые средства были потрачены им на погашение задолженности за газ, однако взносы на газ сдавались членами сада в достаточном объеме.

С.С. при передаче полномочий была передана не вся документация: отсутствует часть протоколов общего собрания, не велась кассовая книга, книга учета приходных и расходных кассовых ордеров.

Истец полагает, что нарушения финансовой дисциплины дают возможность хищения. Целевые денежные средства не могли быть потрачены С.С. на уплату задолженности за газ, поскольку члены сада ежемесячно вносили взносы за газ, должников практически не было. По локальному расчету СНТ «...» оплатило покупку 360 тонн срезки асфальта, фактически же, на дороги сада такого количества асфальта уложено не было. Указанная ответчиками экономия в размере ... руб. в период нахождения ее на должности председателя сада не связана с погашением задолженности членами сада, а только с сокращением расходов.

Ответчик С.С. исковые требования не признал и пояснил, что в период с ( / / ) до ( / / ) являлся председателем правления СНТ «...». Трудовой договор не заключался. Все, указанные в актах, работы выполнялись и теми, кто указан в актах, и членами сада, а, при необходимости, нанятыми работниками. Первоначально за газ платили ежеквартально, затем перешли на ежемесячную оплату. Задолженность за газ, действительно была за 3 месяца 2011 года, поскольку зимой садоводы редко ходят в сад, и количество уплаченных взносов за газ снижается. Денежные средства для погашения указанной задолженности в размере ... руб. по решению правления были взяты из целевых взносов на ремонт электросетей. Впоследствии садоводы уплатили взносы за газ, которые необходимо было перевести на счет целевых взносов. Об этом свидетельствует то, что в начале своего правления М.С. отчиталась перед общим собранием об экономии в размере ... руб. Решение о проведении аудиторской проверки по работе предыдущего председателя С.Б. было принято общим собранием. Всю имеющуюся документацию по саду передал новому председателю при сдаче полномочий. В настоящее время М.С. представляет суду не все протоколы общих собраний и заседаний правления.

Ответчик З.В. исковые требования не признал и пояснил, что был членом правления и выполнял функции электрика. Трудовой договор не заключался, зарплата не устанавливалась. Р.С. выполнял функции ответственного за газ, для чего проходил специальное обучение. Зимой садоводы в сад практически не ездят, поэтому своевременно денежные средства за газ и электроэнергию не собирались. В этой связи целевые денежные средства были потрачены на уплату задолженности за газ.

Представитель ответчиков Ю.П. исковые требования не признал, в обоснование своих возражений суду пояснил, что все указанные в актах работы были выполнены. По сути, истец, не разобравшись в документообороте, предъявляет требования о растрате. Фактически растраты не было, поскольку все денежные средства потрачены на нужды сада. Истец не доказал, что действиями ответчиков СНТ «...» причинен вред и его размер.

Представитель ответчиков Т.Т. исковые требования не признал, настаивал на применении сроков исковой давности к требованиям за 2009 год, суду пояснил, что истцом факт причинения ему убытков и их размер не доказаны.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что выводы суда о недоказанности факта самовольной траты денег на аудиторскую проверку, являются неаргументированными. Считает, что судом не были должным образом исследованы все доказательства, в целом судом неполно и необъективно рассмотрены и оценены доказательства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика соглашается с решением суда, считая доводы жалобы необоснованными. Просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились представители истца: М.С., М.В., Р.С. Р.М., ответчик З.В., представителя ответчика С.С. – Ю.П.

В материалах дела имеются сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции иных лиц, участвующих в деле, в том числе,путем направления судебных извещений (№ 33-2217/2014 от 17.02.2014), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно положениям ст. 25 указанного Закона контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года.

В соответствии с п. п. 10.31, 10.32 устава СНТ «...», утвержденного ( / / ), председатель правления товарищества и члены его правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу их действиями (бездействием). При этом, не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с п. 9.1 устава СНТ «...», для выполнения необходимых работ товарищество вправе принимать на работу по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера бухгалтера-кассира, сторожей, электрика, других рабочих и специалистов. Может быть также заключен трудовой договор с председателем правления товарищества, его заместителем.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ( / / ) решением общего собрания членов СНТ «...» С.С. был избран председателем сада.

Решением общего собрания членов СНТ «...» от ( / / ) С.С. освобожден от должности председателя.

Согласно акту правления СНТ «...» от ( / / ), за период с февраля 2010 года по май 2011 года за бывшим председателем С.С. выявлена недостача денежных средств в сумме ... рублей, складывающаяся из самовольных расходов на проведение аудиторской проверки в сумме ... рублей, неподтвержденных расходов на оплату работ в сумме ... рублей и отсутствующих целевых взносов в сумме ... рублей, всего на сумму ... рублей за минусом переданных новому председателю ... рублей.

Согласно акту правления СНТ «...» от ( / / ), за период с июля 2009 года по ноябрь 2010 года за бывшим членом правления З.В. выявлена недостача в сумме ... рублей, складывающаяся из неподтвержденных расходов на ремонт насоса, забора и дороги.

В обоснование самовольного принятия решения о проведении аудиторской проверки, ремонтных работ представители истца ссылаются на отсутствие протоколов общего собрания, которым данные расходы были предусмотрены.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из недоказанности, как факта причинения убытков, суммы убытков, так и того, что убытки причинены ответчиками. Кроме того, суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности по требованиям к З.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о самовольной трате денег на аудиторскую проверку. Суд правомерно принял во внимание договор № от января 2010 года между СНТ «...» в лице С.С. и ООО «Аудиторская фирма «Экономикс бюро» на предмет проведения аудиторской проверки с целью выражения мнения по организации бухгалтерского учета и анализа финансово-хозяйственной деятельности СНТ «...» за период с ( / / ) по ( / / ), акт № от ( / / ) и копии платежных поручений об оплате данных услуг. С.С. последовательно утверждал, что проверка проводилась на основании решения садоводов. При этом, судом установлено, что по акту передачи документов СНТ «...» С.С. передал новому правлению папки с протоколами и иными документами сада за период с июня 2005 года по 2009 год. Данное обстоятельство представителями истца не оспаривается. В такой ситуации достоверным доказательством самовольности действий С.С. мог послужить анализ протоколов. В том случае, если бы в них не содержалось решения о проведении аудиторской проверки, то можно было заявлять о том, что она проведена по личной инициативе С.С. Между тем, стороной истца представлены суду протоколы лишь с ( / / ), что исключало возможность проверки довода о самовольной проверке и потому вывод суда о недоказанности данного обстоятельства является правильным. При этом, утверждения стороны истца о том, что нет перечня переданных протоколов новому правлению, не имеют значения, поскольку протоколы за 2009 год переданы истцу, что не оспаривается, однако но суду они не представлены.

Доводы жалобы о том, что имело место присвоение денежных средств, судебной коллегией отклоняется. Как пояснили представители истца в суде апелляционной инстанции, они настаивают на нецелевом использовании денежных средств, а также ё считают, что имеет место присвоение денежных средств. Полагают, что расходы на выплату по актам не подтверждены. Также считают, что расходы на ремонт заборов и дорог завышены. Однако, вопреки неоднократному предложению суда первой инстанции о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, сторона истца отказалась от ее проведения, что ею подтверждается и в жалобе.

Довод о предъявлении требований к З.В. в пределах срока исковой давности не принимается, как противоречащий материалам дела, из которых следует, что убытки за 2009 год предъявлены ответчику 25. 04. 2013, а не в декабре 2012 года, как указано в жалобе (т. 2 л.д. 55-56,179).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел установленные фактические обстоятельства, подробно проанализировал исследованные доказательства в тексте постановленного решения, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, на чем основаны его выводы, сослался на доказательства, принятые им, указал причины, по которым доказательства истца были им отвергнуты.

Ссылка на заключение аудитора для квалификации действий ответчика, как направленные на причинение убытков ( в форме присвоения), судебной коллегией не принимается. Действительно, аудитором установлены нарушения ведения бухгалтерского учета и отчетности, а также нецелевое использование денежных средств. Однако заключение аудитора содержит в себе только выводы об отсутствии в СНТ «...» правильно оформленных первичных учетных документов, но не содержит выводов, которые бы подтверждали наличие действительного ущерба, причиненного виновными действиями ответчиков. Это не может свидетельствовать о причинении ответчиками убытков в указанной форме (присвоении), а от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, как указано выше, сторона истца в суде первой инстанции отказалась.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судья: Семернева Е.С.

Судья: Москаленко Ю.П.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...