Решение по делу № 33-3806/2021 от 10.11.2021

    Судья суда 1 инстанции – П.С. Струкова         Дело в 1-й инст. № 9-352/2021

                                                                                   Дело апел. инст. № 33-3806/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2021 года                                                                            г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Осколович Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козлова С. Г. на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 2 июля 2021 года о возвращении Козлову С. Г. частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя об оставлении без движения искового заявления Козлова С. Г. к ГУПС «Севтеплоэнерго» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.Г. обратился в суд с иском к ГУПС «Севтеплоэнерго» о защите прав потребителей.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 15 июня 2021 года исковое заявление Козлова С.Г. оставлено без движения до 9 июля 2021 года для устранения истцом недостатков, указанных в настоящем определении.

На указанное определение судьи Козловым С.Г. подана частная жалоба.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 2 июля 2021 года частная жалоба Козлова С.Г. на определение судьи от 15 июня 2021 года возвращена лицу, подавшему жалобу.

В поданной частной жалобе Козлов С.Г. просит определение судьи от 2 июля 2021 года отменить. В обоснование указывает, что судьей необоснованно возвращена частная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения по той причине, что указанное определение не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Козлов С.Г. обратился в суд с иском к ГУПС «Севтеплоэнерго», в котором просит:

- признать неправомерным уклонение ответчика от установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепла в <адрес> в <адрес>;

- обязать ответчика установить и ввести в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепла по разработанному проекту;

- взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в пользу каждого потребителя – собственника помещений указанного выше дома по 200 000 рублей.

Определением судьи от 15 июня 2021 года исковое заявление Козлова С.Г. оставлено без движения в части с установлением срока исправления недостатков искового заявления до 9 июля 2021 года.

При этом судья исходил из того, что истец обратился в суд не только за защитой своих прав, но и прав собственников многоквартирного дома, при этом в исковом заявлении указано, что Козлов С.Г. является председателем правления Севастопольской региональной общественной организации – общества защиты прав потребителей «Защитим себя сами», однако документ, удостоверяющий полномочия Козлова С.Г., в материалах дела отсутствует, что противоречит требованиям ст. 132 ГПК РФ.

На указанное определение подана частная жалоба, согласно которой Козлов С.Г. просит определение об оставлении искового заявления без движения отменить.

Разрешая вопрос о возвращении частной жалобы истца, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено действующим законодательством, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, подтверждены доказательствами и соответствуют действующему процессуальному закону.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из приведенных норм следует, что обжалование определений об оставлении без движения искового заявления по правилам гражданского судопроизводства не предусмотрено законом, указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В связи с этим позиция суда о том, что оспариваемое определение не может быть предметом самостоятельного рассмотрения суда апелляционной инстанции является обоснованной.

Учитывая, что обжалование определения об оставлении без движения искового заявления по правилам гражданского судопроизводства не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате частной жалобы является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод истца о применении судьей правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» утратившем свою силу, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», однако это не является основанием для отмены по сути верного решения.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, в силу ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Мотивы, по которым судья пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводов, ставящих под сомнение законность судебного акта, частная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения, по имеющимся материалам и доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу частную жалобу Козлова С. Г. оставить без удовлетворения, определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 2 июля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                          И.А. Анашкина