Решение по делу № 33-14442/2023 от 02.08.2023

Судья М.Б. Сулейманов                     УИД 16RS0051-01-2023-001686-04

                                                                                        Дело № 2-2839/2023

                                                                                              № 33-14442/2023

                                                                                                    учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Н.Д. Тазиева, А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе В.Б. Базаева на решение Советского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Базаева В.Б. (ИНН ....) в пользу Сабировой Е.И. (ИНН ....) ущерб в размере 855 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер 15 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 750 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей В.Б. Базаева А.И. Исмагилова и А.Э. Джумаева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Е.И. Сабировой Ш.К. Хасанова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Е.И. Сабирова обратилась в суд с иском В.Б. Базаеву о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 18 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.Б. Базаева и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Г. Сабирова.

В результате ДТП автомобилю Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Е.И. Сабировой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2022 года В.Б. Базаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность В.Б. Базаева при управлении автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оценка 007» № 722-587-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер составляет 855 000 рублей. За услуги эксперта по составлению данного заключения истцом оплачено 7 000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика В.Б. Базаева в свою пользу в возмещение ущерба 855 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 11 750 рублей, почтовые расходы в размере 204 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик В.Б. Базаев и его представитель в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик В.Б. Базаев просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку суд рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания и с нарушением правил о подсудности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика В.Б. Базаева А.И. Исмагилов и А.Э. Джумаева поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в произошедшем ДТП имеется также вина второго участника ДТП И.Г. Сабирова.

Представитель Е.И. Сабировой Ш.К. Хасанов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из пункта 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.1 названных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., под управлением В.Б. Базаева и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Г. Сабирова.

В результате ДТП автомобилю Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Е.И. Сабировой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2022 года В.Б. Базаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани от 30 декабря 2022 года постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2022 года в отношении В.Б. Базаева оставлено без изменения.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от                       3 марта 2023 года постановление по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2022 года и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Казани от 30 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.Б. Базаева оставлены без изменения.

Гражданская ответственность И.Г. Сабирова при управлении автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в                                  акционерном обществе «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность В.Б. Базаева на момент ДТП при управлении транспортного средства, на момент происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка 007» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер составляет 855 000 рублей. За услуги эксперта по составлению данного заключения истцом оплачено 7 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на В.Б. Базаева обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, при определении степени вины водителей в произошедшем ДТП, поскольку находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что спорное ДТП произошло по вине В.Б. Базаева, нарушившего при управлении автомобилем требования пунктов 1.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Указанные выводы суда подтверждаются, в том числе представленной суду видеозаписью, согласно которой усматривается, что столкновение автомобилей произошло по причине того, что автомобиль Тойота под управлением В.Б. Базаева, двигавшийся по крайней левой полосе движения, после включения сигнала поворота начал резкое пересечение расположенных справа от него второй и первой полосы движения. В этот момент автомобиль Land Rover, государственный регистрационный знак ...., двигался по средней полосе в прямом направлении. Увидев маневр автомобиля Tойота, водитель автомобиля Land Rover, до этого двигавшийся по средней полосе, пытаясь предотвратить столкновение принял меры к снижению скорости и направил автомобиль вправо. Вместе с тем, учитывая внезапность совершенного В.Б. Базаевым маневра и незначительную дистанцию между автомобилями, водителю И.Г. Сабирову не удалось предотвратить столкновение автомобилей.

При этом судебная коллегия полагает, что указанные выводы не опровергаются имеющимся в материалах дела об административном правонарушении заключением эксперта ООО «СВ-оценка», поскольку установление в действиях участников ДТП нарушений либо отсутствие нарушений правовых актов, в том числе Правил дорожного движения РФ, относится к исключительной компетенции суда, а не эксперта, проведение экспертизы для ответов на вопросы, касающиеся правовой оценки и квалификации действий участников ДТП, является не допустимым.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для возмещения причиненного истцу ущерба, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка 007».

Суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению эксперта ООО «Оценка 007», обоснованно принял его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Ответчиком доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, определенный экспертом ООО «Оценка 007», не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, установив что по вине ответчика произошло повреждение автомобиля истца и причинен ущерб, обоснованно взыскал с В.Б. Базаева в пользу Е.И. Сабировой в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства настоящего дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, при этом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен принцип состязательность сторон гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчик                                         В.Б. Базаев получил извещение 3 мая 2023 года направленной ему судом корреспонденцию о судебном заседании, назначенном на 15 мая 2023 года, что подтверждается сведениями, представленными суду апелляционной инстанции АО «Почта России».

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суда апелляционной инстанции» решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Следовательно, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда и довод апелляционной жалобы В.Б. Базаева о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ни ответчик В.Б. Базаев, ни его представитель                               А.И. Исмагилов, принимавший участие в судебных заседаниях, не заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в иной суд, при том, что дело рассматривалось судом первой инстанции в течении 3 месяцев. При этом стороной ответчика не представлены доказательства невозможности явиться в районный суд по уважительной причине (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от                            15 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Б. Базаева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  23 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи