Решение по делу № 8Г-7428/2020 [88-8584/2020] от 14.09.2020

     № 88-8584/2020

                                                    № 13-64/2020

             ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2020 года                                  г. Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Чугуновой Е.П., поданную ее представителем Чугуновым А.Д., на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 28 мая 2020 года по заявлению Чугуновой Е.П. о выдаче дубликата исполнительного листа,

                         у с т а н о в и л:

    Чугунова Е.П. 11 февраля 2020 года обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-48/2005, указав, что решением Холмского городского суда от 21 января 2005 года было удовлетворено ее заявление к Сычевой Л.В. о возмещении вреда, причиненного затоплением имущества. Ссылаясь на те обстоятельства, что в январе 2020 года ей стало известно, что исполнительное производство по данному делу не ведется, ввиду отсутствия у судебных приставов исполнительного листа, который ею сдавался и находился на исполнении в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, просила выдать дубликат исполнительного листа по данному делу.

    Определением Холмского городского суда Сахалинской области от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 28 мая 2020 года, в удовлетворении заявления Чугуновой Е.П. о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

    В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить как принятые с существенным нарушением норм процессуального права, указывая, в том числе на то, что Чугунова Е.П. и ее представитель не были извещены городским судом о времени и месте рассмотрения заявления.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого рода нарушения допущены судами при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

    В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

    Частями 1 и 3 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

    Пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, предусматривающей основания отмены решения суда в апелляционном порядке, установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Как усматривается из материалов дела, вопреки требованиям статей 113, 430 ГПК РФ заявитель Чугунова Е.П. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 марта 2020 года, заблаговременно извещена не была. Судебные извещения, датированные 13 марта 2020 года, фактически направлены в адрес Чугуновой Е.П. и ее представителя только 17 марта 2020 года и вручены адресатам 23 марта 2020 года, то есть после рассмотрения заявления Чугуновой Е.П. по существу.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Сахалинского областного суда от 28 мая 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

                    о п р е д е л и л:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 28 мая 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                    Н.В. Воробьева