Решение по делу № 33-4805/2018 от 03.10.2018

Судья Лучкин М.М.          Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 октября 2018 года дело по частной жалобе ООО ПКФ «Спецстрой» на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2018 года, которым частично удовлетворено ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ООО ПКФ «Спецстрой», находящееся у него или иных лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 6 397 222,31 руб.

В удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на денежные средства ответчика отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карачева А.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Спецстрой» (далее по тексту – ООО ПКФ «Спецстрой») о взыскании задолженности по договору субподряда.

Одновременно в целях обеспечения иска истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, на имущество ООО ПКФ «Спецстрой», в том числе на имущество, права на которые регистрируются Росреестром, ГИБДД и другими госорганами, в пределах суммы исковых требований в размере 6 397 222,31 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО ПКФ «Спецстрой» просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика имущества и его стоимости, доказательства соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, ставит под угрозу исполнение обязательств ООО ПКФ «Спецстрой» по государственному и муниципальному контрактам. Судьей не были учтены положения ст. 146 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из смысла приведенных норм права следует, что принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Учитывая, что истцом были заявлены требования имущественного характера на общую сумму 6 397 222,31 руб., основанные на не исполнении ответчиком условий договора субподряда об оплате выполненных работ, судебная коллегия считает, что имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таком положении оснований для отказа в применении мер по обеспечению иска у судьи не имелось, выводы о необходимости принятия такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество ответчика являются обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они отвечают главному критерию - обеспечение возможности в будущем исполнить судебный акт.

Таким образом, данная обеспечительная мера является необходимой, достаточной, соразмерной и отвечает целям обеспечения иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод жалобы о нарушении прав и законных интересов ответчика и иных лиц, о возможном причинении ответчику убытков, не может повлечь отмену определения судьи.

Частью 1 статьи 143 ГПК РФ ответчику предоставлено право обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. Кроме того, в соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, судебной коллегией отклоняется. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Довод жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчику, а также его оценочную стоимость, также не могут являться основанием к отмене определения, поскольку, непредставление истцом данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, поскольку истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а в отношении имущества ответчика в пределах цены иска.

При этом, закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, является обоснованным вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства истца о наложении ареста на денежные средства ответчика. С мотивами, по которым суд пришел к данному выводу, судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование необходимости наложения ареста на денежные средства ответчика являются несостоятельными, поскольку суд в удовлетворении ходатайства истца в указанной части отказал.

Заслуживающих внимание доводов, которые опровергали бы выводы судебного постановления и также могли бы являться основанием к его отмене, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКФ «Спецстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                И.Л. Копотев

Судьи                            Д.Н. Дубовцев

     Ф.Р. Батршина