Решение по делу № 8Г-19717/2020 [88-1018/2021 - (88-20086/2020)] от 08.12.2020

№ 88-1018/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                           14.01.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2020 по иску Амаева Магомедтагира Магомедрасуловича к Асварову Назиру Надировичу о взыскании денежных средств по договорам займов,

по кассационной жалобе Асварова Назира Надировича на заочное решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Асварова Н.Н. – Кашина В.Ф., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Амаев М.М. обратился в суд иском к Асварову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 969 018 руб., в обоснование требований указав, что 26.05.2015 между ФИО1 и Асваровым Н.Н. заключен договор займа по условиям которого заемщику (Асваров Н.Н.) предоставлен займ в общей сумме 4 000 000 руб., сроком возврата 26.05.2016, однако, в согласованный срок заемщик денежные средства не возвратил; на основании договора уступки прав требования от 22.02.2019 право требования задолженности перешло к новому кредитору – Амаеву М.М.

Кроме того, Амаев М.М. обратился в суд с иском к Асварову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 969 018 руб., в обоснование требований указав, что 26.05.2015 между ФИО2 и Асваровым Н.Н. заключен договор займа по условиям которого заемщику (Асваров Н.Н.)предоставлен займ в общей сумме 4 000 000 руб., сроком возврата 26.05.2016, однако, в согласованный срок заемщик денежные средства не возвратил; на основании договора уступки прав требования от 22.02.2019 право требования задолженности перешло к новому кредитору – Амаеву М.М.

Определением Ахтынского районного суда Республики Дагестан от 03.10.2019, гражданские дела № 2-285/2019 и № 2-283/2019, по искам Амаева М.М. к Асварову Н.Н., объединены в одно производство, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2020, заявленные требования удовлетворены; с Асварова Н.Н. в пользу Амаева М.М. взысканы денежные средства в сумме 10 004 126,01 руб., судебные расходы в размере 66 090,0 руб.

В кассационной жалобе Асваровым Н.Н. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактически установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора и апелляционной жалобы по существу, суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении заявленных требований, предъявлении истцом требований в суд в пределах срока исковой давности, направлении исков в суд посредством почтовой связи, безосновательно оставив без внимания доводы ответчика о недоказанности указанного обстоятельства материалами дела: согласно штампам суда исковые заявления поступили в суд за пределами срока исковой давности – 28.05.2019, доказательств направления Амаевым М.М. исков в суд 26.05.2019, 27.05.2019 в материалах дела не имеется, оспариваемые судебные постановления ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства обращения истца в суд в указанные даты не содержат. В нарушение норм ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не оставили исковые заявление без рассмотрения поскольку истец не явился в судебное заседание, не просил рассмотреть без его участия. Кроме того указывает на необоснованное оставление без внимания доводов о том, что к производству суда приняты исковые заявления не соответствующие требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документ подтверждающий факт уплаты государственной пошлины не приложен; судами не рассмотрено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей займодавцев ФИО1 и ФИО2 договорах уступки прав требований.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между ФИО1займодавец) и Асваровым Н.Н. (заемщик) заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб., сроком возврата 26.05.2016.

26.05.2015 между ФИО2 (займодавец) и Асваровым Н.Н. (заемщик) заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб., сроком возврата 26.05.2016.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22.02.2019 между ФИО1 (цедент) и Амаевым М.М. заключен договор уступки прав требования, в рамках которого право требования задолженности договору от 26.05.2015 к Асварову Н.Н. перешло к истцу – Амаеву М.М.

Кроме того, 22.02.2019, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ФИО2 (цедент) и Амаевым М.М. заключен договор уступки прав требования, в рамках которого право требования задолженности по договору от 26.05.2015 к Асварову Н.Н. перешло к истцу – Амаеву М.М.

Истцом в адрес ответчика 28.02.2019 направлены Уведомления о состоявшейся уступке права требования по договорам займа от 26.05.2015, с требованиями погасить имеющуюся задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по двум договорам займа, за период 27.05.2016 по 26.05.2019, составляет 8 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 938 036 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв по внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что у ответчика – Асварова Н.Н. перед истцом имеется ненадлежащим образом исполненные денежные обязательства, просрочки в оплате суммы займа, процентов за пользование займа, требование предъявлено в суд посредством почтовой связи в пределах срока исковой давности (26.05.2019, 27.05.2019), в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 160, 161, 196, 200, 384, 389, 395, 420, 432, 807, 808, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку истец не явился в судебное заседание, не просил рассмотреть дело без его участия, отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела. С учетом наличия в материалах дела заявления Амаева М.М. о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.146) оснований для применения абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что к производству суда приняты исковые заявления не соответствующие требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документ подтверждающий факт уплаты государственной пошлины не приложен подтверждения материалами дела не нашел; квитанции об уплате государственной пошлины направлены Амаевым М.М. в суд (чек ордер от 19.06.2019 т.1 л.д.33, т.2 л.д.69).

Довод кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей займодавцев ФИО1 и ФИО2 договорах уступки прав требований достаточным основанием для отмены судебных актов не является, подтверждения материалами дела не нашел; согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2020 заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения поскольку при рассмотрении спора договоры уступки прав сторонами сделки не оспаривались.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (п.2 указанной статьи).

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п.10, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судами установлено и не спаривалось сторонами при рассмотрении спора, что согласно штампу канцелярии Ахтынского районного суда Республики Дагестан исковые заявления Амаева М.М. к Асварову Н.Н. поступили в суд 28.05.2019 (т.1 л.д. 2, 65).

В заседании суда первой инстанции 06.03.2020 представителем Асварова Н.Н. – Кашиным В.Ф. заявлено о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д. 230, 231).

При разрешении данного ходатайства суд первой инстанции, верно определив начало течения срока исковой давности (27.05.2016), пришел к выводу о том, что Амаев М.М., направив оба исковых заявления в Ахтынский районный суд почтовым отправлением 26.05.2019, 27.05.2019, реализовал сове право на судебную защиту в установленные сроки (до 27.05.2019).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, указал, что исковые заявления были направлены истцом в суд 26.06.2019, т.е. в пределах сроков исковой давности.

Вместе с тем суд первой инстанции не указал, на основании каких именно исследованных в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах основан вывод об обращении истца с иском в суд в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, ревизируя постановление суда первой инстанции и отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в нарушение требований ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал какими именно доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается данный довод стороны ответчика.

Принимая во внимание, что допущенные судами нарушения являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2020 как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права (ч.ч. 2, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.11.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи