Решение по делу № 33-12245/2014 от 21.08.2014

Судья Лукичева Л.В. Дело № 33-12245/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.09.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Старовойтова Р.В. и Сомовой Е.Б., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.09.2014 гражданское дело

по иску Коориной Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилстрой» (далее – общество) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

Коориной Г.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что на основании заключенного с ответчиком договора долевого участия в строительстве от ( / / ) №, последний обязался построить и передать истцу предусмотренное договором помещение, а истец, в свою очередь, обязалась оплатить приобретаемое на основании указанного договора помещение в сумме ( / / ) руб. Срок окончания строительных работ был установлен как четвертый квартал 2013 года.

В связи с тем, что в установленный срок жилое помещение не передано ответчиком, истец просила взыскать с последнего неустойку за несвоевременную передачу объекта за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу Коориной Г.В. взыскано ( / / ) рублей неустойки за несвоевременную передачу объекта за период с ( / / ) по ( / / ), компенсация морального вреда в сумме ( / / ) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ( / / ) руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) рублей.

Обращаясь с апелляционной жалобой на указанное решение, истец просит отменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки, ссылаясь на ее необоснованное снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылалась на неправильное определение судом периода, за который подлежала взысканию сумма неустойки, указывая, что последняя подлежала взысканию по состоянию на день вынесения решения, а не на день предъявления иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коориной Г.В. и ее представитель Судакова Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Белькова Т.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ( / / ) № (далее – Закон), который, согласно преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К спорным отношениям сторон применению подлежат также нормы Федерального закона от ( / / ) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон).

При этом согласно ч. 9 ст. 4 закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В силу ч. 1 ст. 4 закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между Коориной Г.В. и обществом был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать предусмотренное договором помещение участнику. Участник, в свою очередь, обязался принять объект долевого участия при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2 существенных условий договора, являющихся приложением № к вышеназванному договору, срок окончания строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указан как четвертый квартал 2013 года. Срок передачи объекта долевого строительства определен в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, объект строительства должен был быть передан истцу не позднее ( / / ).

Согласно справке о произведенных платежах от ( / / ), Коориной Г.В. своевременно и в полном объеме произведена оплата приобретаемого помещения, которая составила ( / / ) рублей, что соответствует 57,27 кв.м.

Указывая, что в установленный срок, а именно к ( / / ) обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства обществом исполнены не были, претензия от ( / / ) о выполнении условий договора также осталась без удовлетворения, Коориной Г.В. просила взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с ( / / ) по ( / / ), которая составила ( / / ) рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что возможность применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки возникла только с ( / / ), поскольку именно с этой даты, согласно буквальному толкованию условий договора, со стороны застройщика возникла просрочка исполнения обязательства.

На момент разрешения заявленных требований ставка рефинансирования Банком России была установлена в размере 8, 25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Соответственно за период с ( / / ) по ( / / ), как верно указано судом, размер неустойки составил ( / / ) рубля.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, суд, принимая во внимание сумму денежного обязательства, период просрочки, последствия допущенного нарушения, а также учитывая компенсационных характер неустойки, по заявлению ответчика и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости ее снижения до ( / / ) рублей.

Оценивая вышеуказанный вывод, судебная коллегия учитывает следующее.

Как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ( / / ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, учитывая сумму денежного обязательства, период просрочки, допущенный ответчиком, личность истца, а также то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником гражданского оборота, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств для значительного уменьшения неустойки, исходя из принципов разумности, справедливости и компенсационной природы неустойки, приходит к выводу о необходимости ее взыскания в полном объеме в сумме ( / / ) руб.

Оснований для взыскания неустойки за больший период (вплоть до момента вынесения решения), у суда первой инстанции не имелось, так как заявлений об увеличении исковых требований и взыскании неустойки за период после ( / / ) истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было. В силу же ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, была увеличена судебной коллегией, соответственно сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит ( / / )

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки и штрафа.

Соответственно сумма госпошлины, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит ( / / )

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) изменить, увеличив сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу Коориной Г.В. с общества с ограниченной ответственностью «Горжилстрой», до ( / / )

В остальной части это же оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Судакова Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Куликова

Судьи: Р.В. Старовойтов

Е.Б. Сомова