Решение по делу № 33-2531/2024 от 23.04.2024

33-2531/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-312/2024

УИД 72RS0019-01-2023-004210-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         10 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Важениной Э.В., Крошухиной О.В.
при секретаре:	Лабаде М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Т.М.В. на решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:

«Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»    (ОГРН 1027700042413) в пользу Ч.Г.Г. (паспорт <.......>) неустойку в размере 382 597 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Ч.Г.Г. отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»    (ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в доход местного бюджета <.......> в размере 7 326 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Важениной Э.В., пояснения представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Т.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец Ч.Г.Г. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 382 597,00 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000,00 руб. (л.д. 7-14).

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего <.......> по адресу: <.......> причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Teana, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Г.К.А. под управлением которой находилось транспортное средство Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак <.......>. Гражданская ответственность Г.К.А. застрахована по правилам ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». При обращении к ответчику обстоятельства ДТП признаны страховым случаем, при этом ответчик не направил истца Ч.Г.Г. на ремонт автомобиля, изменив форму страхового возмещения и произведя выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере 71 100 рублей, впоследствии <.......> произведена доплата 13700 рублей. Поскольку страховщиком не организован и не оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в установленный законом срок не выдано направление на СТОА, отвечающее требованиям Закона об ОСАГО, решением Тобольского городского суда <.......> от <.......> по делу <.......>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> с САО «Ресо-Гарантия» взысканы убытки, штраф и судебные расходы. Согласно экспертному заключению ООО «Решение» от <.......> в результате ДТП от <.......>, автомобилю Nissan Teana регистрационный знак <.......>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого по обстоятельствам ДТП в до аварийное состояние с Применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств и электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) РСА на дату ДТП – <.......> составляет 104 800 рублей без учета износа и 68 300 рублей с учетом износа. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов № <.......> от <.......> требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ч.Г.Г. взыскана неустойка в размере 17 403 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 921 руб. Неустойка подлежит начислению с <.......> по <.......> (848 дней), то есть по день исполнения решения суда <.......> и составит 888 704,00 руб. (104 800,00 х 1% х 848), за вычетом неустойки (пени) в размере 17 403,00 руб., которые были получены истцом <.......>, размер неустойки составит 382 597,00 руб. (400 000,00 -17 403,00), которые подлежит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ Финансовый уполномоченный направил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцами при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 48-51).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 35, 38, 174 ГПК РФ от представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ (т. 1 л.д. 83-87).

Протокольным определением от <.......> привлечена к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по правилам ст. 43 ГПК РФ - Г.К.А. (л.д. 119).

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Ч.Г.Г. - В.Е.С., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д.15), участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что нет оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, о чем также указал в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 133-141).

Истец Ч.Г.Г., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Г.К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя (л.д. 48-51).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик САО «РЕСО-Гарантия в лице представителя по доверенности Т.М.В. (т. 1 л.д. 163,164-172).

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки изменить, снизив до 20 000,00 руб., полагая его в указанной части вынесенным без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права (л.д.184-189).

Повторяя доводы письменных возражений на иск считает неверным производить расчет неустойки от суммы в 104 800,00 руб., установленной экспертным заключением ООО «Решение», в связи с чем приводит свой расчет. Указывает, что судебный акт постановлен судом без учета положений ст. 333 ГК РФ и возражений ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, что не может быть признано соблюдением баланса, т.к. мера примененной ответственности не соответствуют действительному размеру ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Ссылаясь на положения п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», отмечает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Также указывает, что если произвести расчет размера неустойки в размере не 1%, а 0,1% в день от суммы задолженности, то итоговая сумма неустойки составит 17 220,30 руб., при этом ответчиком выплачено 17 403,00 руб., полагает выплаченный размер неустойки достаточной компенсацией с учетом степени нарушенного права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ч.Г.Г. в лице представителя по доверенности В.Е.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения (т.1 л.д.200-206).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ч.Г.Г., третье лицо Г.К.А., представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Т.М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тобольского городского суда от <.......> по гражданскому делу <.......> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ч.Г.Г. взыскана сумма убытков в размере 131 700 руб. (20 000 руб. – доплата страхового возмещения без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, 111700 руб. - доплата среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа), 7 500 руб. – стоимость экспертного заключения, 333 руб. - стоимость отправки телеграмм, штраф в размере 65 850 руб. (л.д. 69-74).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>., решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения (л.д. 75-80).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеназванным решением Тобольского городского суда <.......> от <.......> установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» не организован восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Teana регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу Ч.Г.Г., получившего механические повреждения в результате ДТП произошедшего <.......>, в одностороннем порядке, в отсутствии согласия Ч.Г.Г. изменена форма возмещения на выплату    денежных средств. Помимо этого, судебным актом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Г.К.А., как владельца транспортного средства по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По обращению Ч.Г.Г., которое последовало <.......>, обстоятельства произошедшего ДТП от <.......> САО «РЕСО-Гарантия» признаны страховым случаем, размер произведенной САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в пользу Ч.Г.Г. составил 84800 руб. (71100 +13700).

<.......> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 71 100 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> (л.д. 59а).

<.......> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило доплату страхового возмещения в размере 13 700 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> (л.д. 59б).

<.......> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки (л.д. 18).

Ответа на претензию не поступило, в связи с чем, <.......> Ч.Г.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки (л.д. 33-36).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов № <.......> от <.......> требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ч.Г.Г. взыскана неустойка в размере 17 403 руб., а также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ч.Г.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 921 руб. (л.д. 37-42).

<.......> САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда от <.......>, что подтверждается скриншотом с мобильного телефона (л.д. 31).

<.......> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило неустойку в размере 17403 рублей, что подтверждается скриншотом с мобильного телефона (л.д. 43).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно Единому федеральному реестру сведений о банкротстве, имеющихся в открытом доступе сети «Интернет», САО «РЕСО-Гарантия» отказалось от применения моратория на банкротство (заявление <.......> от <.......>)

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и приходя к выводу о необходимости их удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 332, 333 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 16.1, п. 15.1, 21 ст. 12, ст. 7 ФЗ <.......> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произвел расчет неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с <.......> по <.......> (848 дней) на сумму 104 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта истца в соответствии с Единой методикой без учета износа), что составляет предельный размер                  400 000 руб., уменьшив на сумму фактически выплаченную страховщиком по решению финансового уполномоченного - 17 403 руб., взыскал неустойку в испрашиваемом истцом размере 382 597 руб., не усмотрев оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частично удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ч.Г.Г. компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, полагает заслуживающими внимание обоснованные доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановления Пленума N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 Постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Как установлено решением Тобольского городского суда от <.......>, в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно выводов заключения ООО «Решение» от <.......>, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Nissan Teana, регистрационный знак <.......> по Единой методике составляет 104 800,00 руб. без учета износа (л.д. 22 оборотная сторона).

<.......> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 71 100,00 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> (л.д. 59а).

<.......> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило доплату страхового возмещения в размере 13 700,00 руб., что подтверждается платежным поручением <.......> (л.д. 59б).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая <.......>, соответственно в срок до <.......> САО «РЕСО-Гарантия» должно было принять решение, учитывая, что <.......> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 71100 рублей, за период с <.......> по <.......> расчет неустойки подлежит на 33 700,00 руб. (104 800 – 71 100), соответственно расчет будет выглядеть следующим образом: с <.......> по <.......> (19 дней) составит 6 403,00 руб. (33 700,00 х 1% х 19).

За период с <.......> по <.......> (829 дней) составит 165 800,00 руб. ((33 700,00 – 13 700) х 1% х 829).

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию, с учетом перечисления САО «РЕСО-Гарантия» в счет неустойки денежных средств в размере 17 403,00 руб. (л.д. 43) составит 154 800,00 руб. (6 403,00 +165 800,00) – 17 403).

Принимая во внимание вышеизложенное, проверяемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки путем уменьшения с 382 597,00 руб. до 154 800 руб.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для применения к рассматриваемым спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, о чем просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ право уменьшения неустойки предоставлено суду.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с указанием таковых обстоятельств и мотивов снижения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее таковое ходатайство (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные доводы для снижения неустойки не приведены.

В связи с уменьшением взысканной с ответчика неустойки, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, также подлежит уменьшению до 4596,00 руб. (4296+300)

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> изменить в части размера неустойки, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Ч.Г.Г., снизив размер неустойки с 382 597,00 руб. до 154 800,00 руб.

Решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета <.......>, снизив размер с 7 326,00 руб. до 4596,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>.