Решение по делу № 2-3539/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-3539/18

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                                          город Ставрополь

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Воронцовой Р.Р.,

с участием:

истца Иващенко Н.А.,

представителя У. Р. по С. краю – Петрушиной О.А., действующей по доверенности № от 15.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Иващенко Н. А. к НО СК «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Иващенко Н.А. обратилась в суд с иском (в последствии уточненным) к НО СК «Фонд капитального ремонта» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме с 17.03.2017г. по 30.06.2017г. был проведен капитальный ремонт в соответствии с региональной программой. В результате капитального ремонта в жилом помещении появилась черная плесень и грибок.

    Согласно Закону «О защите прав потребителей» ответчик должен предоставить потребителю услуги качества, соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, санитарным требованиям и установленным нормам. Кроме того, потребитель может потребовать предоставление услуг безопасных для жизни, здоровья, окружающей среды, не причиняющие вреда имуществу.

    В связи с тем, что в квартире появилась плесень и грибок, жилое помещение стало не пригодным для проживания, поскольку это опасно для здоровья. В семье имеется ребенок возраст 3 года 8 месяцев, семье пришлось покинуть жилое помещение.

    Действиями ответчика причинен ущерб, поскольку испытывает сложности с ликвидацией некачественных работ, также причинен моральный вред. Ребенка пришлось увезти в другой город к бабушке, где он в течение двух месяцев привыкал к новой обстановке. Ребенок лишен возможности посещать детский сад №, что отражается на его общении со сверстниками и интеллектуальном развитии, поскольку он не участвует в развивающих программах детского сада. Ребенку причинен ущерб здоровью, так как появился кашель, как результат аллергической реакции бронхов. Семья вынуждена была переехать на съемное жилье, что привело к затратам на проживание, нервным срывам.

    Моральный вред оценивает в 150 000 руб.

    Просит суд взыскать стоимость строительно-ремонтных работ в сумме 71 847,23 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3165,42 руб.

    В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования о замене ненадлежащего ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» надлежащим на ООО «АРКАИМ». Требования о взыскании сумм остались прежними.

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от 18.04.2018г. произведена замена ненадлежащего ответчика НО СК «Фонд капитального ремонта» - надлежащим ООО «АРКАИМ». НО СК «Фонд капитального ремонта» освобожден от участия в деле в качестве ответчика, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

    Судом к участию в деле привлечено У. Р. по С. краю, У. С. края по строительному и жилищному надзору.

    В судебном заседании истец Иващенко Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АРКАИМ» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в жилом доме по <адрес> выполнялись строительные работы. В квартире истца отсутствует вентиляция, вытяжка, все это подтвердила выездная комиссия. Считает, что плесень и грибок в квартире образовались именно в виду отсутствия вентиляции, вины строителей в этом нет. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представителем У. Р. по С. краю по доверенности Петрушиной О.А. дано заключение об удовлетворении исковых требований Иващенко Н.А.

Представитель У. С. края по строительному и жилищному надзору, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Заховайко Л.А. пояснила, что является матерью Иващенко Н.А., квартира по <адрес>,2, <адрес> была приобретена в ипотеку, является созаемщиком по договору. Квартира была приобретена, сделан ремонт. В тот момент, когда проходил капитальный ремонт дома, в квартире появилась плесень. Ей домой привезли внука, поскольку в квартире находиться невозможно.

     Свидетель Иващенко В.Н. суду пояснила, что является свекровью истицы. В 2013г. семья истца вселилась в квартиру по <адрес>,2, <адрес>, все в квартире было нормально. В мае 2017г. в доме стали проводить ремонтные работы по фасаду дома, после чего появилась плесень на кухне, затем в комнате. Иващенко Н.А. стала устранять плесень в квартире, во время ремонтных работ по устранению плесени проживала в ее квартире по <адрес>, поскольку в квартире находиться невозможно, влияет на здоровье.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 38,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2013г.

17.03.2017г. между НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО «АРКАИМ» (Подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно условиям договора Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества дома по адресу: <адрес> – ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения, ремонт крыши, фасада.

В силу п. 7.1 договора Подрядчик при выполнении работ руководствуется требованиями СНиП, ГОСТ, СанПин и другими нормативными актами РФ в области строительства.

Из акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.08.2017г. следует, что комиссия приняла работы по капитальному ремонту крыши, фасада в доме по адресу: <адрес>, оценка качества выполненных услуг и (или) работ определена «хорошо».

Согласно акту визуального осмотра от 07.07.2017г., составленного с участием представителя НО СК «Фонд капитального ремонта», ООО «АРКАИМ», Иващенко Н.А., ООО «АрхСтройПроект», в <адрес> обнаружено поражение плесенью по стенам и откосам в помещениях кухни, спальни, а также на откосе коридорной двери. Площадь поражения плесенью и грибком составляет 11 кв.м.

Из акта от 07.07.2017г. составленного в присутствии старшего по дому Сорочинского Н.Ю., Выприцкого К.В., Иващенко Н.А., в ходе осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, в кухне, жилой комнате, спальне выявлено на оконных откосах наличие грибка (плесени). <адрес> поражения – жилая комната 6 кв.м., спальня 13 кв.м., кухня 5 кв.м.

Истец обратился в судебно-экспертную лабораторию АНО «ЭКБ» для определения стоимости строительно-ремонтных работ в <адрес>,2.

Согласно заключению специалиста №Э от 14.07.2017г. причиной намокания жилых помещений <адрес> послужили строительно-ремонтные работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома. Стоимость строительно-ремонтных работ <адрес> с учетом стоимости материалов и ресурсов, с применением коэффициентов согласно методикам определения стоимости строительной продукции, на территории РФ при применении индекса пересчета составляет 71 847,23 руб.

В адрес НО СК «Фонд капитального ремонта» истцом направлена претензия с требованием возмещения стоимости строительно-ремонтных работ и расходов по оплате за проведение технического исследования в сумме 17 000 руб.

Направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работы, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки работы.

    В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

    Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств, ООО «АРКАИМ» суду не представлено.

Проанализировав заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении материалов, выводы основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, образовании, стаже работы.

    Каких-либо возражений от сторон относительно данного заключения, суду не представлено.

    С учетом изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения данное заключение специалиста.

    Данное заключение специалиста согласуется с показаниями свидетелей Заховайко Л.А., Иващенко В.Н., которые подтвердили, что грибок в квартире появились после проведения капитальных работ по фасаду и кровле в жилом доме по <адрес>, до момента начала строительных работ в жилом доме, в квартире грибок отсутствовал.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «АРКАИМ» работы по капитальному ремонту фасада в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу выполнены ненадлежащего качества, что привело к появлению плесени в квартире истца.

В связи с чем, исковые требования Иващенко Н.А. о взыскании расходов на проведение строительно-ремонтных работ в сумме 71847,23 руб. подлежат удовлетворению.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

    Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда, неудобства проживания в квартире, в которой после проведения капитального ремонта фасада и крыши с появлением грибка (плесени) невозможно стало проживать семье с малолетним ребенком, в связи с чем, ребенок проживает с бабушкой, семья истца вынуждена снимать жилье, на урегулирование данного спора ответчиком не приняты никакие меры, после чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

    При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в остальной части отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы на проведение строительно-технического экспертизы в сумме 17 000 руб., что подтверждается актом № от 14.07.2017г. Указанные расходы понесены истцом и связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем, подлежат возмещению в пользу истца Иващенко Н.А.

Также, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 165,42 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Иващенко Н.А.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иващенко Н. А. к ООО «Аркаим» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аркаим» в пользу Иващенко Н. А. расходы на проведение ремонтных работ в сумме 71847,23 руб.

    Взыскать с ООО «Аркаим» в пользу Иващенко Н. А. расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000 руб.

    Взыскать с ООО «Аркаим» в пользу Иващенко Н. А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать с ООО «Аркаим» в пользу Иващенко Н. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3165,42 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                 О.Н. Коваленко