Решение по делу № 33-4115/2021 от 20.04.2021

Судья Печенко Л.Г. № 33-4115/2021 (№2-1/2021)

25RS0011-01-2019-000661-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рымар А.М. к несовершеннолетним Балай И.Е., Коробко Е.Е., Кулинич П.А., Шпехт К.С., Коробко О.Г., Кулинич Е.В., Кулинич А.П. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе законного представителя Кулинич П.А. - Кулинич Е.В. на решение Спасского районного суда Приморского края от 11 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рымар А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время несовершеннолетние Балай И.Е., Кулинич П.А. и Коробко Е.Е., гуляя в районе микрорайона «Цемзавод», увидели стоящий во дворе дома № № по <адрес> принадлежащий истцу автомобиль марки «...» белого цвета, после чего, действуя совместно из хулиганских побуждений, нанесли повреждения указанному автомобилю, причинив истцу материальный ущерб на сумму ... руб. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2019 установлена вина каждого ответчика. Однако к моменту совершения преступления указанные лица не достигли возраста уголовной ответственности, поэтому в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец просил взыскать солидарно с Балай И.Е., Коробко Е.Е., Кулинич П.А., а в случае отсутствия у них денежных средств с их законных представителей, в его пользу сумму ... руб. в возмещения материального ущерба и ... руб. - расходы по оплате за услуги по оценке автомобиля.

Определением суда от 02.07.2019 в качестве соответчика по делу привлечен Кулинич А.П.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Балай И.Е., Коробко Е.Е., а также их законные представители Шпехт К.С. и Коробко О.Г. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Шпехт К.С. представила письменные возражения, в которых просила рассматривать дело без ее участия, полагала, что сумма ущерба является завышенной. Коробко О.Г. в судебном заседании 05.06.2019 также возражала против заявленной истцом суммы ущерба.

Кулинич А.П. и Кулинич Е.В., являющиеся законными представителями несовершеннолетнего Кулинич П.А., представили письменный отзыв, в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны, полагали сумму ущерба завышенной.

Судом 11.01.2021 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил: взыскать с несовершеннолетнего Балай И.Е. в лице законного представителя Шпехт К.С., с несовершеннолетнего Коробко Е.Е. в лице законного представителя Коробко О.Г., с несовершеннолетнего Кулинич П.А. в лице законных представителей Кулинич Е.В., Кулинич А.П. солидарно в пользу Рымар А.М. в счет компенсации причиненных убытков сумму ... руб., понесенных судебных расходов ... руб. Суд указал, что обязанность родителей по возмещению вреда и судебных расходов прекращается по достижении совершеннолетия ответчиков, с приобретением ими до достижения совершеннолетия дееспособности либо с появлением у них доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда.

С несовершеннолетнего Балай И.Е. в лице законного представителя Шпехт К.С., с несовершеннолетнего Коробко Е.Е. в лице законного представителя Коробко О.Г., с несовершеннолетнего Кулинич П.А. в лице законных представителей Кулинич Е.В., Кулинич А.П. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... руб. с каждого.

С решением суда не согласилась Кулинич Е.В. - законный представитель несовершеннолетнего Кулинич П.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. В обоснование доводов апелляционной жалобы Кулинич Е.В. указывает, что экспертное заключение составлено оценщиком Джос-Яринич И.А., который 13.02.2019 исключен из Российского общества оценщиков. Считает, что эксперт умышленно завысил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Кроме того, истец злоупотребляет своими гражданскими правами, поскольку транспортное средство много лет не использовалось по назначению, стояло на улице и ранее автомобиль уже повреждали неизвестные.

Судебная коллегия 02.06.2021 перешла к рассмотрению дела по иску Рымар А.М. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Шпехт К.С., Коробко О.Г., Кулинич Е.В. привлечены в качестве соответчиков по делу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены истцу и ответчикам заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что истец и ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом было принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил исковые требования о возмещении ущерба к несовершеннолетним причинителям вреда, а в случае отсутствия у них денежных средств просил взыскать сумму ущерба с их законных представителей.

Суд вызывал в судебное заседание Шпехт К.С. – законного представителя Балай И.Е., Коробко О.Г. – законного представителя Коробко Е.Е., Кулинич Е.В. и Кулинич А.П. – законных представителей Кулинич П.А. Кулинич А.П. привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 02.07.2019.

Вместе с тем, Шпехт К.С., Коробко О.Г., Кулинич Е.В., участвующие в деле в качестве законных представителей, и к которым истцом заявлены исковые требования, судом первой инстанции соответчиками по делу не были привлечены.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Рымар А.М. в силу следующего.

Согласно п.1 и п. 4 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

В соответствии со ст.1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние Балай И.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коробко Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кулинич П.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гуляя в микрорайоне «...», увидели стоящий во дворе дома <адрес> автомобиль «...», после чего, действуя совместно, повредили указанный автомобиль, причинив Рымар А.М. – собственнику автомобиля значительный материальный ущерб.

Постановлением МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Коробко Е.Е., Балай И.Е., Кулинич П.А., в связи с отсутствием состава преступления, т.к. подростки не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление прокурором г. Спасск-Дальний отменено, дело направлено в МО МВД «Спасский» для дополнительной проверки.

Постановлением МО МВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Коробко Е.Е., Балай И.Е., Кулинич П.А. отказано, в связи с отсутствием состава преступления, т.к. подростки не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. В действиях Шпехт К.С. - законного представителя несовершеннолетнего Балай Е.И., Коробко О.Г.– законного представителя несовершеннолетнего Коробко Е.Е., Кулинич Е.В. – законного представителя несовершеннолетнего Кулинич П.А. усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием должного контроля за поведением несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с экспертным заключением, проведенным 04.03.2019 ИП Джос-Яринич И.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» гос.рег. знак № составляет ... руб. За составление экспертного заключения истец оплатил ... руб. Эксперт по результатам осмотра автомобиля пришел к выводу, что имеющиеся на автомобиле повреждения принадлежат к происшествию, указанному в постановлении от 18.01.2019.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, выполненного Джос-Яринич И.А., который включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет диплом о профессиональной переподготовке с правом ведения профессиональной деятельности в качестве эксперта –техника в сфере: исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчиков о том, что объем повреждений, установленный в экспертном заключении, завышен, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Рымар А.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в дежурную часть МО МВД России «Спасский» с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около дома его проживания неизвестные разбили зеркала заднего вида и стекла на автомобиле «...» модели «...», а также погнули крышу и капот, чем причинили ему значительный ущерб. Рымар А.М. пояснял, что автомобиль не эксплуатировался им около двух с половиной месяцев, т.к. вышел из строя диск сцепления и корзина сцепления, других повреждений автомобиль не имел. Из пояснений несовершеннолетних следует, что они, гуляя совместно ДД.ММ.ГГГГ, увидели автомобиль «...» белого цвета. Колеса автомобиля были погружены в землю, государственные знаки на автомобиле отсутствовали, автомобиль имел вмятины по кузову в некоторых местах. Кулинич П.А. один раз ударил металлической палкой по кузову и один раз по лобовому стеклу, затем ударил по боковому внешнему правому зеркалу, после чего зеркало отломалось и упало на землю. Коробко Е. залез на крышу автомобиля и стал бить кирпичом по переднему лобовому стеклу. Балай И. бил металлической палкой по заднему лобовому стеклу, находясь на багажнике автомобиля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы ответчики, возражая против иска, доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения от 04.03.2019, не представили.

Учитывая, характер и способ действий несовершеннолетних при нанесении повреждений автомобилю истца, оснований полагать, что объем установленных повреждений автомобиля истца завышен, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании в его пользу суммы ущерба в размере ... руб. и расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме ... руб. подлежат удовлетворению.

Установлено, что на момент причинения вреда имуществу истца (28.10.2018) несовершеннолетние Балай И.Е., Коробко Е.Е. достигли 14-летнего возраста, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самими несовершеннолетними (статья 1064 ГК РФ). Несовершеннолетний Кулинич П.А. достиг 12-летнего возраста, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст. 1073 ГК РФ ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), несут его родители.

Принимая во внимание изложенное, а также положения п.1 ст. 1073, п. 1 ст. 1074, абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, с Балай И.Е., Коробко Е.Е., Кулинич А.П., Кулинич Е.В. в пользу Рымар А.М. подлежит взысканию солидарно в счет возмещения ущерба - ... руб., судебные расходы - ... руб.

В случае отсутствия у Балай И.Е. и Коробко Е.Е. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части родителями несовершеннолетних: Шпехт К.С. и Коробко О.Г.

Обязанность Шпехт К.С. и Коробко О.Г. по возмещению вреда подлежит прекращению по достижении их детьми совершеннолетия либо в случаях, когда у них до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда они до достижения совершеннолетия приобрели дееспособность.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 11 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать солидарно с Балай И.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Коробко Е.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Кулинич Е.В., Кулинич А.П. в пользу Рымар А.М. в счет возмещения ущерба - ... руб., понесенных судебных расходов - ... руб.

Взыскать с Балай И.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Коробко Е.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Кулинич Е.В., Кулинич А.П. солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

При отсутствии у несовершеннолетних Балай И.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Коробко Е.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, сумму причиненных убытков полностью или в недостающей части взыскивать солидарно со Шпехт К.С. (мать Балай И.Е.) и Коробко ФИО58 (мать Коробко Е.Е.).

Обязанность Шпехт К.С. по возмещению вреда прекратить по достижении Балай И.Е. совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Обязанность Коробко О.Г. по возмещению вреда прекратить по достижении Коробко Е.Е. совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Председательствующий

Судьи