Решение по делу № 33-8178/2021 от 18.11.2021

Дело № 33-8178/2021

№ 2-2232/2015

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0038-01-2015-002667-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан Багаутдинова Ш.М., при секретаре Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности Омарова Р.А. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 апреля 2021 г.,

установил:

Омарова С. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы 28 апреля 2021 г. постановлено заявление Омаровой С.М. удовлетворить частично и взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Омаровой С.М. индексацию присужденной решением Советского районного суда г.Махачкалы от 11.03.2015г. по делу №2-2232/2015г. в размере 25346, 44 рублей. В удовлетворении заявления в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Омаровой С.М. 25000 рублей на оплату услуг представителя за ведение дела на стадии исполнительного производства, 15000 рублей за ведение настоящего дела, отказано.

В частной жалобе представитель истца –Омаров Р.А. просит отменить определение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении судебных издержек и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по исполнительному листу серии ФС № 004221791 с ответчика в пользу Омаровой С.М. взыскано 131 847,00 рублей, что усматривается из исследованного платежного поручения от 13.02.2020г.

Заявитель просит проиндексировать присужденную сумму с 17.06.2015 г. (дата выдачи исполнительного листа) по 13.02.2020г. (дата фактического исполнения решения суда) в размере 68 406, 61 рублей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П, статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение -при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в статью 208 ГПК Российской Федерации, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Суд, применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что индексацию присужденных сумм необходимо произвести с 17.06.2015 (дата с которой просит проиндексировать заявитель) по 13.02.2020г. (дата фактического исполнения решения суда), с учетом произведенных расчетов, в размере 25 346, 44 рублей, в удовлетворении остальной части – отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Омарова С.М. просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» 25 000 рублей на оплату услуг представителя за ведение дела на стадии исполнительного производства, 15 000 рублей за ведение настоящего дела, указывая в подтверждение требований на то, что из-за неисполнения решения суда ее представитель неоднократно выезжал в г.Москва по месту совершения исполнительных действий, в связи с чем она понесла дополнительные расходы на его проезд и проживание в г. Москве.

Доводы Омаровой С. доказательствами не подтверждены.

Заявителем не представлены доказательства направления адресатам (УФССП) вышеуказанных заявлений и получения их, а также доказательства выезда в г.Москва и обоснования необходимости выезда в г.Москва, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части требований о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» 25 000 рублей на оплату услуг представителя за ведение дела на стадии исполнительного производства.

Суд верно отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» 15 000 рублей за ведение настоящего дела, поскольку указанные расходы соответствующими доказательствами также подтверждены не были.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: