Решение по делу № 33-7608/2022 от 14.07.2022

Судья Ракутина Т.О.

Дело № 33-7608/2022 17 августа 2022 г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1001/2022

УИД: 59RS0004-01-2022-000015-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Петуховой Е.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Башировой Людмилы Федоровны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу Башировой Людмилы Федоровны денежные средства в размере 84 637,20 руб., неустойку в размере 25000 руб., неустойку из расчета 1% в день на сумму 84637,20 руб. с 01.01.2023 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в размере 6000 руб.

В отношении уплаты неустойки в размере 25000 руб. и штрафа в размере 6000 руб. акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» предоставить отсрочку до 01 января 2023 г.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баширова Л.Ф. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края», в котором (в уточненных требованиях) просила о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры и убытков на производство независимой досудебной экспертизы в размере 180135,76 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда, судебных расходов за производство судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы в размере 61 085 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, а также взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о выплате расходов на устранение недостатков квартиры и убытков на производство экспертизы в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты, начиная со дня вынесения решения судом и до дня фактического исполнения обязательств по выплаты (включительно).

В обоснование заявленных требований указано, что 28.06.2021 г. на основании договора купли-продажи приобрела квартиру № ** в жилом доме, расположенном по адресу: ****. Строительство многоквартирного дома осуществляло АО «Корпорация развития Пермского края». В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены дефекты. Согласно экспертному заключению №852 от 09.12.2021 г., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 134 090,61 руб. 16.12.2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении указанных расходов, которая получена ответчиком 17.12.2021 г., ответа на претензию не последовало.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее представила письменные возражения, согласно которым не согласна с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, расходов на представителя, расходов на оплату досудебного заключения, морального вреда.

Третьи лица АО «Стройтрансгаз» и администрация г. Березники Пермского края в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на неверное применение судом норм материального права при снижении размера подлежащей взысканию неустойки. Полагают, что снижение неустойки до указанного судом размера произведено судом в нарушение положений ст.333 ГК РФ в отсутствие достаточных доказательства чрезмерности ее размера.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу закона, в случае, если характер обнаруженного в квартире истца недостатка (дефекта) не свидетельствует о том, что он является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следовало руководствоваться приведенными выше положениями части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрировано 29.06.2021 г. за Башировой Л.Ф., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2021 г. (л.д. 4-5).

Согласно письменным пояснениям представителя администрации г. Березники, 23.12.2016 г. между АО «КРПК», Г1. и администрацией города Березники заключен договор №** участия в долевом строительстве (л.д. 64-65).

27.05.2021 г. Г1. и застройщиком АО «КРПК» подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник принял квартиру – жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома по адресу: ****, состоящую из 2 комнат, находящуюся на 15 этаже многоквартирного дома, номер 8, общей площадью, установленной по результатам технической инвентаризации 47,7 кв.м., жилой площадью 26,9 кв.м. и общее имущество в многоквартирном доме (л.д. 71).

28.06.2021 г. между Г1. (далее – продавец) и Башировой Л.Ф. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять в собственность в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество – двухкомнатная квартира, общей площадью 47,7 кв.м., расположенная на пятнадцатом этаже многоквартирного монолитного дома по адресу: ****, кадастровый номер: ** (л.д. 6-7).

Согласно п.3.1 договора купли-продажи от 28.06.2021 г., передача объекта недвижимости осуществляется без подписания сторонами передаточного акта в день подписания настоящего договора, путем предварительного осмотра и передачи ключей.

В силу п.3.5 договора купли-продажи от 28.06.2021 г. покупатель подтверждает, что все существенные характеристики квартиры, включая месторасположение, пространственную ориентацию, вид из окон, размеры, планировка, состояние, инженерно-техническое оборудование (наличие рабочей санитарно-технической техники, электроплиты), а также состояние придомовой территории и общих помещений дома полностью удовлетворяют.

Согласно экспертному заключению №852 ИП В. от 09.12.2021 г., подготовленному по заказу Башировой Л.Ф., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 134090,61 руб. (л.д. 8-43).

16.12.2021 г. Баширова Л.Ф. направила ответчику претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков квартиры в размере, определенном заключением эксперта, затраты по оплате экспертизы (л.д. 45), что подтверждается чеком об отправке (л.д. 46).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, 17.12.2021 г. претензия вручена ответчику (л.д. 47).

30.12.2021 г. АО «КРПК» направило Башировой Л.Ф. ответ на претензию, согласно которому в целях рассмотрения требований по существу, в том числе наличия оснований и возможности компенсации сумм на устранение недостатков, представителям АО «КРПК» необходимо произвести осмотр квартиры №** д. ** по ул. ****, по поводу недостатков (л.д. 96), что подтверждается реестром почтовых отправлений от 30.12.2021 г. (л.д. 97-99).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда г. Перми от 08.02.2022 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» Г2. (л.д. 124-125).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №13/2022-С от 31.03.2022 г., в квартире №** дома ** по ул. **** г. Березники Пермского края имеются недостатки, поименованные в представленном истцом экспертном заключении ИП В. №** от 09.12.2021 г. Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки, за исключением недостатка «трещина по отделке стены» в помещении ванной (п.17 таблицы 3 данного заключения), причиной образования которого является естественная усадка строительных конструкций здания (перегородки, выполненной из штучных элементов), т.е указанный недостаток носит эксплуатационный характер. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в ценах 1 квартала 2022 г. составляет 84637,20 руб. В квартире по адресу: **** сохранены отделочные работы, выполненные застройщиком. Собственником произведена замена входной двери (л.д. 160-221).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 13,15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приняв во внимание заключение эксперта, оценив в совокупности собранные по делу доказательства о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу, и явно приводит к обогащению истца, учитывая указанное, суд снизил размер неустойки до 25000 рублей.

В связи с нарушением прав потребителя суд посчитал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В данном случае, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика установлена, подтверждена заключением строительно-технической экспертизы, допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки от суммы стоимости устранения недостатков, поскольку на дату разрешения спора стоимость устранения недостатков не была возмещена.

Учитывая, что факт наличия в квартире истца строительных недостатков, не влекущих невозможность использования объекта долевого участия в строительстве, возникших в период гарантийного срока, установлен в ходе рассмотрения дела, ответчиком в добровольном порядке, в том числе при рассмотрении спора, не было удовлетворено требование истца о выплате полной стоимости устранения недостатков, то с застройщика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая от стоимости работ по устранению выявленных недостатков размере 1 % в день в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

При этом судом размер неустойки определен в сумме 25000 руб. ввиду ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ.

Доводы жалобы стороны истца о том, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным, применение судом ст. 333 ГК РФ необоснованно, фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера неустойки, суд первой инстанции принимал во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия значимых последствий нарушения обязательства, подлежащую взысканию неустойку суд обоснованно определил в размере 25 000 рублей.

Исходя из изложенного и принимая во внимание те обстоятельства, что правоотношения сторон спора в данном конкретном случае являются исключительными, возникли не из коммерческого интереса, а во исполнение пп. «г» п. 1 перечня поручений Президента РФ от 02.10.2016 № пр-1900 по реализации приоритетного инвестиционного проекта «Строительство нового жилого микрорайона в Правобережной части г. Березники», социальную направленность деятельности ответчика по возведению жилых помещений по указанной программе, оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башировой Людмилы Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи