Решение по делу № 33-7151/2022 от 29.06.2022

Судья: Стебихова М.В.	Дело № 2-2257/2022
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-7148/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Белик Н.В.,

судей         Братчиковой Л.Г., Зуевой С.М.

при секретаре             Хлебникове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Семчёнка Олега Александровича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Черепенникова Андрея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Семчёнка Олега Александровича в пользу Черепенникова Андрея Александровича проценты за пользование займом по расписке от 16.09.2018 в сумме 155 760 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 16.09.2018 в сумме 28 611 руб. 98 коп., проценты за пользование займом по расписке от 05.10.2018 в сумме 494 229 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 05.10.2018 в сумме 111 635 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 102 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Черепенниковв А.А. – Букиной С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черепенников А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Семчёнка О.А. проценты за пользование займом по расписке от 16.09.2018 за период с 17.08.2020 по 15.06.2021 в сумме 155 760 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 16.09.2018 за период с 17.08.2020 по 15.06.2021 в сумме 28 611 руб. 98 коп., проценты за пользование займом по расписке от 05.10.2018 за период с 06.11.2020 по 23.11.2021 в сумме 494 229 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 05.10.2018 за период с 06.11.2020 по 23.11.2021 в сумме 111 635 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 102 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 31.03.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 16.09.2018 по состоянию на 16.08.2020, решение суда было исполнено ответчиком 15.08.2021. Также, решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 25.06.2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 05.10.2018, решение суда было исполнено ответчиком 23.11.2021. Истец полагает, что вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по договору, а также уплаты процентов в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Семчёнок О.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда в части взыскания с Семчёнка О.А. в пользу Черепенникова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно – снизить по расписке от 16.09.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 15.06.2021 до 3 000 руб., по расписке от 05.10.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 23.11.2021 до 11 000 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не согласен с отказом суда первой инстанции в снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Отмечает, что ответчик не злоупотреблял своими правами, в частности после вступления в законную силу судебных актов в течение нескольких дней возвращал истцу присужденную судом сумму основного долга, а также начисленные проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт, ссылаясь на высокий размер процентов по заемным обязательства – 2% в месяц, что в значительной мере превышает ключевую ставку Центрального банка и в полной мере компенсирует возможные убытки истца связанные с нарушением сроков возврата займа, а также на размеры ранее взысканных сумм процентов за пользование суммой займа (в общем размере 2 080 248,74 руб.) и процентов по ст. 395 ГК РФ (в общем размере - 153 020,08 руб.), относительно размера сумм займа (всего – 3 500 000 руб.), полагает, что у суда имеются основания для снижения размеров процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 31.03.2021 по гражданскому делу №2-232/2021 исковые требования Черепенникова Андрея Александровича к Семчёнку Олегу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с Семчёнка О.А. в пользу Черепенникова А.А. взыскана задолженность по договору займа от 16.09.2018 по состоянию на 16.08.2020 в общей сумме 1 334 795 руб. 80 коп., из которых 782 768 руб. 11 коп. – сумма основного долга, 91 879 руб. 01 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 4 314 руб. 85 коп. – проценты за нарушение срока возврата займа (л.д. 7-12).

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 31.03.2021 вступило в законную силу 25.05.2021, которым установлено, что 16.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, который был оформлен распиской.

Согласно данной расписке Семчёнок О.А. получил от Черепенникова А.А. денежные средства в долг в размере 1 500 000 рублей, обязуется их выплачивать по 2% в месяц от суммы. Срок возврата – не позднее 01.07.2020.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.03.2021 по гражданскому делу №2-232/2021 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 20.02.2020 по 16.08.2020, проценты в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ за период с 02.07.2020 по 16.08.2020.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.04.2021 устранена описка в решении суда от 31.03.2021, а именно вместо указания в резолютивной части решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 31.03.2021 «задолженность по договору займа от 16.09.2018 по состоянию на 16.08.2020 в общей сумме 1 334 795 руб. 80 коп.», читать «задолженность по договору займа от 16.09.2018 по состоянию на 16.08.2020 в общей сумме 878 961 руб. 97 коп.» (л.д. 13).

Решение суда от 31.03.2021 было исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением №88136 от 15.06.2021 на сумму 500 000 руб., платежным поручением №85022 от 16.06.2021 на сумму 378 961 руб. 97 коп. (л.д. 14,15).

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа в установленные договорами сроки, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 16.09.2018 за период 17.08.2020 по 15.06.2021 в сумме 155 760 руб. 49 коп.

с 17.08.2020 по 31.12.2020 (782 768 руб. 11 коп. х 24% годовых / 366 дней х 137 дней) = 70 320 руб. 81 коп.

с 01.01.2021 по 15.06.2021 (782 768 руб. 11 коп. х 24% годовых / 365 дней х 166 дней) = 85 439 руб. 68 коп.

Представленный истцом расчет, суд признает арифметически верным, кроме того данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.06.2021 по гражданскому делу №2-834/2021 исковые требования Черепенникова А. АлексА.а к Семчёнку О. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с Семчёнка О.А. в пользу Черепенникова А.А. взыскано задолженность по договору займа от 05.10.2018: 2 000 000 руб. основного долга, 983 297 руб. 06 коп. процентов за пользование суммой займа, 12 773 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 17-21).

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 25.06.2021, вступившим в законную силу 7.10.2021 года, установлено, что 05.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. под 2 % в месяц, ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа не позднее 10.09.2020 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 12.09.2020 по 05.11.2020, проценты в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ за период с 06.10.2018 по 05.11.2020.

Решение суда от 25.06.2021 исполнено ответчиком 23.11.2021 (л.д. 22-25).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствовался положении ст.ст. 809, 811, 395 ГК РФ, исходил из того, что поскольку ответчиком сумма займа не была возвращена в установленные договором сроки, то на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом периода уже взысканных процентов по дату исполнения ответчиком обязательств включительно. Так, по договору займа от 16.09.2018, исходя из размеров ключевых банковских ставок, действующих в соответствующие периоды сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 15.06.2021 (дата фактического исполнения обязательства) составляет 28 611 руб. 98 коп., согласно расчету истца, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим закону и действующим в соответствующие периоды ключевым ставкам.

По договору займа от 05.10.2018, исходя из размеров ключевых банковских ставок, действующих в соответствующие периоды сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 23.11.2021 (дата фактического исполнения обязательства) составляет 111 635 руб. 60 коп., согласно расчету истца, который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим закону и действующим в соответствующие периоды ключевым ставкам.

Доводы стороны ответчика, в той части, что день исполнения обязательств по договору от 16.09.2018 – 15.06.2021 и по договору от 05.10.2018 – 23.11.2021 должен быть исключен из периода начисления процентов судом первой инстанции отклонены, поскольку в соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Оценивая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учитывая данную норму права, пришел к выводу, что оснований для снижения неустойки по договору займа от 16.09.2018 в размере 28 611 руб. 98 коп. и неустойки по договору займа от 05.10.2018 в размере 111 635 руб. 60 коп., не имеется, так как они рассчитаны исходя из учетной ставки банковского процента, что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанным решением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства и представленным сторонами доказательствам, а также с учетом того обстоятельства, что доводы апелляционной жалобы апеллянта направлены на оспаривание решения лишь в части размера, взысканных судом процентов, взысканных судом.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Согласно п. 1 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанной норме в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г., ст. 395 ГК РФ дополнена п. 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (п. 39).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит, а поскольку судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами, произведены в соответствии с данной нормой права, после 1 августа 2016 года, то и оснований для их снижения у суда первой инстанции, в силу си. 333 ГК РФ, не имелось.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса "Сделки", поскольку любой договор - это сделка, выражающая волю субъектов, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления, а потому на договоры распространяются нормы о недействительности сделок (ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание договора недействительным, как правило, является следствием нарушения требований законодательства, допущенного при заключении договора. Таким нарушением истец называет заключение договора на кабальных условиях, однако таких обстоятельств суд не установил.

В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная, в частности, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельствах, чем воспользовалась другая сторона (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ссылка автора жалобы на суммарную величину, взысканных процентов по договору и за просрочку оплаты, которая несопоставима с размером основного долга, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку проценты по договору стороной апеллянта не оспорены в установленном законом порядке, их размер определен по соглашению сторон, что советует вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Семчёнка Олега Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/ «копия верна» Судья