Решение по делу № 11-552/2019 от 22.01.2019

Мировой судья Шершень О.П.                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «Волгофарм» о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП «Волгофарм» - ФИО4

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

обязать Волгоградское областное государственное унитарное предприятие «Волгофарм» заменить ФИО1 инъекгор «НовоПен», стоимостью 18725 рубля на аналогичный товар;

взыскать с <адрес> государственного унитарного предприятия «Волгофарм» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1179 рублей, частично компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2089 рублей;

в остальной части исковых требований ФИО1 к ГУП «Волгофарм» о взыскании компенсации морального вреда – отказать;

взыскать с <адрес> государственного унитарного предприятия «Волгофарм» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию «Волгофарм» о замене товара на аналогичный, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в ноябре 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи инъектора «НовоПен», стоимостью 1872 рубля. Срок гарантии на указанный товар установлен 3 года с момента заключения договора купли-продажи.

В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток: после выбора нужного количества единиц инсулина, после нажатия пусковой кнопки, и при поворачивании ее, на каждой единице, указанной в индикаторе, происходят щелчки, что противоречит инструкции, поскольку щелчок должен быть только при показании на дисплее «0». Данные щелчки не позволяют определить точного количества вводимого инсулина. Кроме того пусковая кнопка поворачивается затруднительно до показателя «9», а затем поворачивается плавно и беззвучно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, согласно которому ему было отказано в удовлетворении требований и было предложено обратиться в компанию «НовоПен» с аналогичным требованием. Проверка качества товара не была произведена.

ФИО1 просил заменить товар на товар этой же марки, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом (на день подачи иска неустойка составляет 655 рублей 20 копеек), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ГУП «Волгофарм» - ФИО4, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ГУП «Волгофарм» - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» на продавца (исполнителя) возложена обязанность передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями и. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 478 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены товара на товар этой же марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования о защите прав потребителя в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю товара по выбору потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4статьи 13, пункт 5статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ноябре 2016 года ФИО1 на основании договора розничной купли-продажи приобрел в ГУП «Волгофарм» товар - инъектор «НовоПен», стоимостью 1872 рубля, с гарантийным сроком 3 года с даты заключения договора купли-продажи.

По истечении гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток.

Обращение истца о замене товара на аналогичный, было оставлено ответчиком без удовлетворения, и ему было предложено обратиться с производителю товара (л.д. 11). Проверка качества товара ответчиком не проводилась.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из презумпции добросовестности потребителя, а потому удовлетворил исковые требования, поскольку недостатки товара, обнаруженные потребителем ФИО1 до истечения гарантийного срока имеют производственный характер.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, посчитав её размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришёл к выводу о наличии оснований для её взыскания.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с правильностью выводов суда об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда, причинённого вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, при этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере 3000 рублей определена судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

Не вызывает сомнений правильность выводов суда о взыскании с ГУП «Волгофарм» в пользу ФИО1 штрафа за нарушение прав потребителя, поскольку пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, при суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП «Волгофарм» - ФИО4 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                   Киктева О.А.