Решение по делу № 33-4910/2021 от 12.08.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2020-000621-38 33-4910/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Маликовой М.А.

при секретаре Шульгиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернуха Е.С. к Арабаджяну С.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Арабаджяна С.Л. к Чернуха Е.С. о взыскании денежных средств и возложении обязанности забрать транспортное средство,

по апелляционным жалобам Чернуха Е.С., Арабаджяна С.Л.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области
от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя Чернуха Е.С. Симченко В.В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе Чернуха Е.С. доводы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, Арабаджяна С.Л., возражавшего против доводов, изложенных в жалобе стороны истца и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

28.03.2018 умер Ч. После его смерти открылось наследство, в состав которого входит автомобиль марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №.

Наследником первой очереди по закону после смерти Ч. является Чернуха Е.С., которому 01.10.2019 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное транспортное средство.

Чернуха Е.С. обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с Арабаджяна С.Л. неосновательное обогащение в размере 450000 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 62547 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения с учетом ее уменьшения в случае погашения с даты подачи иска и до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8326 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что вышеуказанный автомобиль находился во владении ответчика
Арабаджяна С.Л., получен последним от Ч. на основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.02.2009, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Арабаджяна С.Л. к Ч. о взыскании долга по договору займа.
В последующем данное определение суда было отменено определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.10.2018. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.03.2019 в удовлетворении иска Арабаджяна С.Л. к Ч. о взыскании долга по договору займа отказано.

Считает, что, поскольку Арабаджян С.Л. незаконно владеет спорным автомобилем, при этом с момента нахождения у него транспортное средство повреждалось, у Арабаджяна С.Л. возникла обязанность выплатить ему (Чернуха Е.С.) неосновательное обогащение в размере стоимости автомобиля в сумме 450000 рублей, которая была установлена Арабаджяном С.Л. и наследодателем Ч. при утверждении мирового соглашения 10.02.2009, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арабаджян С.Л. обратился в суд со встречным иском, в котором
(с учетом заявления об увеличении встречных исковых требования) просил взыскать с Чернуха Е.С. денежные средства в размере 225000 рублей, полученные наследодателем Ч. 20.03.2013 как основной долг наследодателя по незавершенной сделке – договору купли-продажи автомобиля, возложить на Чернуха Е.С. обязанность забрать у него автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся по адресу: <адрес>, после взыскания с Чернуха Е.С. денежных средств.

Решением суда исковые требования Чернуха Е.С. удовлетворены в части: с Арабаджяна С.Л. в пользу Чернуха Е.С. взысканы: неосновательное обогащение в размере 179000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4780 рублей; также постановлено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты задолженности, на оставшуюся сумму неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска Чернуха Е.С. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Арабаджяну С.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец-ответчик Чернуха Е.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме, а также отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении встречного иска, но по иным основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик-истец Арабаджан просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с Чернуха Е.С. в его пользу денежных средств, принять новое решение, которым взыскать с Чернуха Е.С. денежные средства в размере 225000 рублей как долг наследодателя Ч. по незавершенной сделке по расписке от 20.03.2013, разрешив вопрос о принадлежности (судьбе) спорного автомобиля после выплаты им (ответчиком-истцом) компенсации его стоимости в размере 179000 рублей.

Разрешая требования Чернуха Е.С., суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне Арабаджян С.Л. неосновательного обогащения за счет Чернуха Е.С., так как автомобиль, собственником которого является последний, не возвращен ему ответчиком. Разрешая требования Арабаджян С.Л. о взыскании долга по расписке, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер наследственного имущества не позволяет взыскать образовавшийся долг.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными
ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд от установления данных обстоятельств уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно ущемил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что, как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство от 01.10.2018 собственником спорного автомобиля является Чернуха Е.С.

По его заявлению определением Октябрьского районного суда
от 22.10.2018 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Октябрьского районного суда, согласно которому утверждено мировое соглашение, заключенное Ч. и Арабаджяном С.Л., по условиям которого Ч. в счет погашения долга по договору займа от 05.05.2007 и дополнительного соглашения от 10.11.2007 обязуется передать в собственность Арабаджян С.Л. принадлежащее на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет темно-синий; условия мирового соглашения стороны обязались исполнить в течение сорока дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

24.06.2009 Октябрьским районным судом города Белгорода для принудительного исполнения условий мирового соглашения выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП N 1 города Белгорода УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство.

04.07.2009 Чернуха С.А. во исполнение условий мирового соглашения передал в собственность Арабаджян С.Л. вышеуказанное транспортное средство, о чем составлены соглашение и акт приема-передачи транспортного средства.

28.12.2009 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, Арабаджян С.Л. владел спорным транспортным средством на основании вступившего в законную силу вышеуказанного определения Октябрьского районного суда г. Белгорода, и до вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда от 22.10.2018, т. е. до 24.01.2019 (т. 1. л.д. 160), которым упомянутое определение пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. С указанного времени законных оснований для владения транспортным средством
Арабаджяном С.Л. не имелось.

Вступившим в законную силу 07.05.2019 решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28.03.2019, в удовлетворении требований Арабаджян С.Л. о взыскании с Чернуха Е.С. долга отказано.

Споры по искам собственников, в том числе и о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат разрешению в соответствии со ст. 303 ГК РФ. Положения данной статьи являются специальными для регулирования отношений
об истребовании имущества из незаконного владения, и в силу
ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения
(ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Статья 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению как при истребовании имущества в судебном порядке, так и при добровольном его возврате во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого это имущество фактически находилось.

Ввиду отсутствия предъявленных в настоящем деле исковых требований на основании ст.ст. 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказе истца принять спорное транспортное средство от Арабаджян С.Л., судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения его требований о взыскании неосновательного обогащения в виде денежной стоимости спорного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по расчетам, связанным с возвратом имущества из чужого незаконного владения, необоснованно. Такие отношения регулируются ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Чернуха Е.С. требований.

Что касается требований Арабаджяна С.Л. о взыскании с Чернуха Е.С. денежных средств в размере 225000 рублей, полученных наследодателем Ч. 20.03.2013 как основной долг наследодателя по незавершенной сделке – договору купли-продажи автомобиля, возложении на Чернуха Е.С. обязанности забрать у него автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся по адресу: <адрес>, после взыскания с Чернуха Е.С. денежных средств, то в их удовлетворении отказано правильно, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе Арабаджяна С.Л. нельзя признать убедительными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, встречные требования Арабаджяна С.Л. основаны на расписке от 20.03.2013, согласно которой Ч. взял у Арабаджяна С.Л. денежные средства в размере 225000 рублей и передал ему спорный автомобиль, находящийся в аварийном состоянии, в счет оплаты за личное пользование. Далее расписка дополнена записью «Согласен при условии снятия с авто арестов». Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что расписка была написана Ч., а последняя запись выполнена Арабаджяном С.Л.

Данная расписка выполнена сторонами в период действия вышеуказанного определения об утверждении мирового соглашения, согласно которому Ч. в счет погашения долга по договору займа от 05.05.2007 и дополнительного соглашения от 10.11.2007 передал в собственность Арабаджяну С.Л. принадлежащее на праве собственности спорное транспортное средство.

Таким образом, повторное разрешение вопроса путем совершения сделки – договора купли-продажи спорного автомобиля, на что ссылался Арабаджян С.Л. во встречном исковом заявлении, не соответствует действительным намерениям сторон заключить такую сделку, поскольку вопрос о судьбе транспортного средства был разрешен вышеупомянутым мировым соглашением, что свидетельствует о ничтожности данной расписки и незаключении договора купли-продажи. Требования Арабаджян были основаны, как вытекающие из совершения сторонами сделки и неисполнения ее условий другой стороной, и квалифицированы истцом по встречному иску как предварительный договор купли продажи (л.д. 164-170, 208-209, т. 2).

Кроме того, в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

Расписка, на которую ссылается Арабаджян С.Л., как на предварительный договор купли-продажи, не содержит волеизъявления сторон, нацеленного на заключение в будущем именно договора купли-продажи, в связи с чем она не может быть признана предварительным договором купли-продажи.

Как следует из текста расписки, в ней не содержатся все существенные условия предварительного договора и основного договора купли-продажи - цена договора, сроки заключения основного договора купли-продажи, последствия, которые наступят, если договор не будет заключен.

Исходя из буквального содержания расписки, Ч. взял у Арабаджяна С.Л. денежные средства в размере 225000 рублей в счет оплаты за пользование автомобилем последним за тот период, когда он у него будет находиться.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расписка от 20.03.2013 является предварительным договором купли-продажи автомобиля.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не может повлечь отмену постановленного решения (в части встречного иска), поскольку не привел к неправильному разрешению спора по существу.

Также требование об обязании Чернуха Е.С. забрать у него спорный автомобиль, не предусмотрен законом как способ защиты нарушенных прав истца по встречному иску.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области
от 8 сентября 2020 г. по делу по иску Чернуха Е.С. к Арабаджяну С.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Арабаджяна С.Л. к Чернуха Е. С. о взыскании денежных средств и возложении обязанности забрать транспортное средство отменить в части взыскания с
Арабаджяна С.Л. в пользу Чернуха Е.С. неосновательного обогащения в денежном выражении в сумме 179000 рублей, взыскании уплаченной госпошлины в сумме 4780 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в этой части новое решение, которым отказать Чернуха Е.С. в удовлетворении иска к Арабаджян С.Л. в части взыскания с Арабаджяна С.Л. в пользу Чернуха Е.С. неосновательного обогащения в денежном выражении в сумме 450 000рублей, взыскании уплаченной госпошлины в сумме
8326 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 15 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи