Решение от 22.09.2022 по делу № 33-2419/2022 от 05.09.2022

Судья Бабкина Л.В. Дело № 33-2419/2022

№ 2-5867/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Настюшкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 сентября 2022 г. гражданское дело по иску Саламатова В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости,

по частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение Курганского городского суда Курганской области от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Саламатов В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости. В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего 29 декабря 2021 г. по вине Шмакова М.Г., управлявшего автомобилем «Тойота», был поврежден принадлежащему ему автомобиль «Фольксваген». Он обратился 30 декабря 2021 г. в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, выдаче направления на ремонт и выплаты утраты товарной стоимости (далее – УТС). В удовлетворении его требования, а также в его претензии от 10 января 2022 г. страховая компания отказала. Решением финансового уполномоченного от 7 апреля 2022 г. № У-18036/5010-009 были частично удовлетворены его требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 330 300 руб., требования о взыскании УТС оставлены без удовлетворения. Просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 7 апреля 2022 г. № У-22-18036/5010-009, взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 369 400 руб., УТС, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Саламатова В.А. по доверенности Саламатов И.А. на иске настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы».

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Чехитских A.M. с иском и с ходатайством о назначении по делу экспертизы не согласился, полагал, что экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, является надлежащим доказательством по делу.

Третьи лица Шмаков М.Г., Шмакова Е.А. разрешение ходатайства о назначении экспертизы оставили на усмотрение суда.

Третье лицо Козаченко С.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Курганским городским судом Курганской области 23 июня 2022 г. постановлено определение, которым ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза по вопросам: 1) является ли повреждение передней левой двери автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № 45, следствием ДТП, произошедшего 30 октября 2021 г. около дома <адрес>; 2) какова величина утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №. Проведение экспертизы поручено ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на СПАО «РЕСО-Гарантия», производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, СПАО «РЕСО-Гарантия» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт настаивал, что надлежащим доказательством по делу является экспертное заключение ООО «Техассистанс» от 21 марта 2022 г. № У-22-18036/3020-006, изготовленное по инициативе финансового уполномоченного. Доказательств его недостоверности либо неполноты в дело не представлено, как не представлено и новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения финансового уполномоченного. Несогласие истца с результатами экспертного исследования само по себе не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы. При этом из дела следует, что акт осмотра поврежденного транспортного средства и все фотоматериалы направлялись финансовому уполномоченному самим истцом, то есть экспертное заключение ООО «Техассистанс» основано на доказательствах, представленных истцом. Считал, что возникшие у суда сомнения относительно экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, могут быть разрешены путем допроса эксперта. Полагал, что онования для назначения экспертизы в определении суда не мотивированы, факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, не указаны, выводов о порочности экспертного заключения ООО «Техассистанс» определение суда не содержит. Отмечал, что в силу ст. 96 ГПК РФ, оплата экспертизы производится стороной, заявившей соответствующую просьбу. Поскольку истцом в поданном иске обжалуется решение финансового уполномоченного, нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 3200-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 80 ГПК РФ, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы об отсутствии у суда достаточных оснований для назначения повторной судебной экспертизы и отмечает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» правом оценки доказательств по делу не наделено, данное полномочие в силу ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ СПАО «РЕСО-Гарантия» вправе включить свои возражения относительно оснований назначения судом экспертизы по делу в апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В то же время, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами гл. 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку иск Саламатова В.А. содержит не только требования об отмене решения финансового уполномоченного, но и требования о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщика гражданской ответственности, материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафных санкций, которые вытекают из правоотношений договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, считает, что суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку Законом о защите прав потребителей на страховщика возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Оспариваемое судебное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 29 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░.