Решение по делу № 4У-2615/2017 [44У-329/2017] от 20.11.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г.Владивосток 11 декабря 2017 года

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Дорохова А.П., членов президиума: Попова И.А., Бусарова С.А., Хребтовой Н.Л., Нужденко Т.П.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе Конопленко Андрея Олеговича о пересмотре приговора Находкинского городского суда Приморского края от 10 июня 2005 года, которым

Конопленко Андрей Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимый:

30 марта 2000 года Находкинским городским судом Приморского края по ст.111 ч.4 УК РФ (преступление совершено в 15 лет) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 1 июля 2004 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 25 дней,

осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 16 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.79 ч.7 УК РФ и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 30 марта 2000 года и назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной инстанции приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Конопленко А.О. указывает, что суд сослался на явку с повинной, которую он дал в результате воздействия на него оперативных работников, как на доказательство его виновности, однако не признал ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также указывает на несправедливость назначенного наказания, поскольку суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и оказание медицинской помощи потерпевшим. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Алексеева И.А. изложившего обстоятельства дела, мотивы передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., полагавшего приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, мнение адвоката Николаева Н.Е. в защиту интересов осужденного Конопленко А.О. просившего о смягчении назначенного осужденному наказания, президиум

УСТАНОВИЛ:

Конопленко А.О. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевших ФИО15 и ФИО16 (2 преступления); за умышленное причинение ФИО17 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступления совершены 5 января 2005 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что вывод суда о виновности Конопленко А.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений, является обоснованным, сделан на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Такими доказательствами признаны в частности: показания потерпевшего ФИО18. по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений и нанесения ударов потерпевшему ФИО19; показания свидетелей ФИО20., ФИО21.; заключениями эксперта о локализации, механизме и давности образования имевшихся телесных повреждений у потерпевших и причине их смерти; а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы осужденного Конопленко А.О. об оказываемом на него давлении со стороны работников правоохранительных органов, при написании явки с повинной, несостоятельны, поскольку явка с повинной (л.д. 42-43) написана Конопленко А.О. собственноручно, принята правоохранительными органами в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, обстоятельства ее написания проверялись судом первой инстанции, оснований для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством суд не установил (л.д. 290).

Исходя из материалов уголовного дела и на основе исследованных судом доказательств, не установлено таких действий Конопленко А.О., которые в понимании закона, а именно п. «к» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, возможно, рассматривать как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем, президиум, считает, что приговор подлежит изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом ч.3 ст.60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Из приговора следует, что суд при назначении наказания Конопленко А.О. не признал наличие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Конопленко А.О. в котором осужденный сообщил о совершенных им преступлениях (л.д. 42-43).

В судебном заседании этот протокол явки с повинной Конопленко А.О. был исследован, и суд сослался в приговоре на него как на доказательство, подтверждающие виновность осужденного в совершенных преступлениях.

Более того, если сообщение лица о совершенном им преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться, как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Данные обстоятельства не были учтены судом, и явка с повинной Конопленко А.О. о совершении им преступлений в отношении потерпевших вопреки требованиям п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ не признана смягчающим обстоятельством.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и»» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из санкции ч.4 ст.111 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи, с чем действия Конопленко А.О. следует квалифицировать в новой редакции.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, согласно которым санкция ч.1 ст.112 УК РФ дополнена альтернативным основным наказанием в виде принудительных работ, в силу ст.10 УК РФ новый уголовный закон, улучшающий положение осужденного в связи с чем действия Конопленко А.О. следует квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ в редакции от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Однако президиум не находит оснований для замены назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст.53.1 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания учел, что Конопленко А.О. вину не признал и в содеянном не раскаялся.

Освобождение лица от обязанности признавать вину и отстаивать свою невиновность является одним из условий соблюдения прав и свобод человека и гражданина и не может учитываться при назначении наказания, следовательно, указание суда об учете при назначении наказания на не признание вины осужденным и его не раскаяния в содеянном подлежат исключению из приговора.

При таком положении, учитывая вносимые изменения в приговор назначенное Конопленко А.О. наказание подлежит смягчению с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ) и тех данных, которые изложены в приговоре и характеризуют личность осужденного и содеянное им.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности президиум не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 10 июня 2005 года в отношении Конопленко Андрея Олеговича, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на непризнание осужденным вины и нераскаяние в содеянном.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной Конопленко А.О.

Смягчить назначенное Конопленко А.О. наказание по ст.112 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) до 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ст.111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) до 7 лет 6 месяцев лишения свободы; по ст.111 ч. 4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 30 марта 2000 года и назначить 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.П.Дорохов

Копия верна: судья И.А.Алексеев