Решение по делу № 33-5822/2023 от 02.02.2023

судья: Базылева Т.А.                                         Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                    06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Потаповой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходзицкой С. А. к ИП Александрову Р. С. о взыскания денежных средств по договору, процентов по кредиту, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ходзицкой С. А., ИП Александрова Р. С. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Ходзицкой С.А., представителя ИП Александрова Р.С. – Бармаковой Е.В.,

установила:

Ходзицкая С.А., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ИП Александрову Р.С. о взыскания денежных средств:

-за некачественно оказанные услуги по договору в размере 47 120,00 руб.,

-убытков в виде процентов по договору займа в размере 3 300,38 руб.,

-неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 55 440,00 руб.,

-процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 612,62 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>,

-компенсации морального вреда в размере 14 250,00 руб., судебных расходов в размере 11 068,00 руб., штрафа 71 983,71 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор <данные изъяты>, предметом которого являлось предоставление на возмездной основе информационных и/или консультационных услуг в соответствии с Приложением <данные изъяты> «Абонемент» к договору.

Договор заключен сроком на 12 месяцев и включал 75 занятий. Стоимость услуг по договору составила 148 761 руб., которые были уплачены истцом в полном объеме за счет кредитных денежных средств, полученных по договору целевого займа <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО МФК «ОТП Финанс».

По состоянию на <данные изъяты> истцу были оказаны услуги не в полном объеме – предоставлено право на посещение 47 занятий из 75. Истица полагает, что ответчиком нарушены условия договора, в связи с чем, ею было принято решение о досрочном расторжении договора.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств за неиспользованные занятия, которая была получена ответчиком <данные изъяты>.

Ответчик отказал в удовлетворении требований. Кроме того, истец обращает внимание, что пунктами 3.6. и 3.7. договора предусмотрено оказание услуги поэтапно, каждый этап равен одному календарному месяцу, для подтверждения факта оказания услуги никакого дополнительного документа (акта, отчета и т.п.) не требуется. Достаточным основанием для подтверждения оказания услуги служит истечение сроков (календарных месяцев) со дня заключения договора, а не фактически оказанные услуги. Данное условие договора, по мнению истца, нарушает ее права как потребителя услуги, поскольку не позволяет определить объем фактически оказанных услуг.

В судебном заседании Ходзицкая С.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ИП Александрова Р. С. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Ходзицкой С. А., <данные изъяты>) денежные средства в размере 33 000 руб., уплаченные по договору оказания услуг, неустойку в размере 28 710 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3203,76 коп., компенсацию морального вреда в размере 14 250 руб., штраф –39 581,88 руб., почтовые расходы в размере 778,82 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере – 5740 руб.

В удовлетворении исковых требований Ходзицкой С. А. сверх взысканных судом сумм отказать.

Взыскать с ИП Александрова Р. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 147 руб.

    В апелляционной жалобе ИП Александрова Р.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    Также с апелляционной жалобой обратилась Ходзицкая С.А., просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ходзицкая С.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что прогулы, о которых заявляет ответчик, таковыми не являются, это занятия, которые не несут в себе никакой информационной ценности, по ним не предоставлена информационная составляющая. Всего истцом было оплачено 75 занятий, из которых 15 занятий осталось на балансе, 16 занятий числятся как тема «окончание этапа». Эти 16 занятий являются спорными.

Также истец пояснила, что «прогулы» это занятия, на которые ее не записывали, и эти занятия не были предоставлены в рамках абонемента. Истец должна была учиться с октября по октябрь следующего года, а расписание было утверждено только до марта, то есть на полгода.

Абонемент предполагает определенное количество занятий, которое должно совпадать с ведомостью. В ведомости занятия, которые были предоставлены, указаны так же, как и в абонементе. При сравнении данных в абонементе и данных в ведомости усматривается отсутствие дисциплин, образовательную информацию по которой истица должна была получить:

За период с <данные изъяты> отсутствуют визаж, мастер-класс по фото, предметы по выбору.

На втором месяце обучения с <данные изъяты> отсутствует визаж и теоретический курс по основам моделинга, который в нарушение периода обучения был предоставлен в первом этапе/месяце.

Третий период с <данные изъяты> отсутствует визаж, мастер-класс по фото, дефиле, актерское мастерство, предметы по выбору.

Четвертый месяц обучения с <данные изъяты> отсутствует репетиция к отчетному показу дефиле, участие в отчетном показе, фотопозирование.

За период с пятого по десятый месяц обучения - по <данные изъяты> отсутствуют предметы по выбору офлайн, предметы по выбору онлайн.

Суд первой инстанции не учел спорные 16 занятий, одно из которых стоит 1 520 руб. Всего истица заплатила 114 000,00 руб. за 75 занятий, исходя из стоимости одного занятия 1 520 руб., просит взыскать 47 120,00 руб. за 31 занятие.

Представитель ИП Александрова Р.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истцу были предоставлены занятия, но истица сама решила от них отказаться. Также просила снизить размер заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

<данные изъяты> между Ходзицкой С.А и ИП Александровым Р.С. заключен Договор <данные изъяты> по абонементу для совершеннолетнего в школе моделей «Verona», согласно которому ИП Александров Р.С. обязался оказать Ходзицкой С.А. услуги по проведению теоретических и практических занятий, указанных в Приложении <данные изъяты> к договору, а последняя обязалась их оплатить.

    Срок оказания услуг по приобретенному абонементу составлял 12 месяцев, 75 занятий.

    Дата начала действия абонемента – <данные изъяты>. Дата окончания действия абонемента – <данные изъяты> (л.д.130)

    Стоимость услуг по договору с учетом скидки составила 114 000,00 руб.

    Оплата по договору произведена истцом с привлечением целевых кредитных средств по договору целевого займа, заключенного с ООО <данные изъяты>» «<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.128).

    Договор предусматривал поэтапное оказание услуги, каждый этап равен одному календарному месяцу и считается завершенным по его окончанию.

    Для подтверждения факта оказания услуг никакого дополнительного документа (акта, отчета и т.п.) в рассматриваемом случае не требуется.

<данные изъяты> Ходзицкая С.А. направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, в котором также просила возвратить оплаченные по договору денежные средства за не оказанный объем услуг (л.д. 34-37).

    Указанное заявление было получено ответчиком <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ведомости посещений у истицы остались не использованными 15 занятий, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за 15 занятий в сумме 33 000,00 руб.

При этом доводы истца о том, что часть занятий из отмеченных в ведомости она не посещала, судом во внимание не приняты.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 6.7 Договора в случае отказа от исполнения Договора на основании письменного заявления, Заказчику возвращается оплаченная им стоимость Договора, за вычетом стоимости услуг, оказанных на момент получения заявления. Стоимость пропущенных заказчиком без соответствующего уведомления исполнителя занятий возврату не подлежит.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор считается расторгнутым по инициативе истца с <данные изъяты>.

После подписания Договора ответчиком была создана учетная запись Клиента в системе «Талланто». Истцом в материалы дела представлена выписка из раздела «Успеваемость» из личного кабинета истца на указанной учебной платформе. Ответчиком представлена аналогичная Ведомость посещений.

Предоставленные ответчиком и посещенные истцом занятия в неоспариваемой части составляют 38 позиций.

Из пояснений истца усматривается, что ответчиком не были предоставлены 16 занятий, а именно:

- за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отсутствуют занятия по визажу, мастер-класс по фото, предметы по выбору.

- за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - визаж. Теоретический курс по основам моделинга был предоставлен в первом этапе/месяце.

- за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - визаж, мастер-класс по фото, дефиле, актерское мастерство, предметы по выбору.

- за период с <данные изъяты> - репетиция к отчетному показу дефиле, участие в отчетном показе, фотопозирование.

-за период с пятого по десятый месяц обучения (по <данные изъяты>) отсутствуют предметы по выбору офлайн, предметы по выбору онлайн.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является количество не предоставленных ответчиком занятий до момента расторжения договора.

Согласно п. 3.1 Договора услуги состоят в предоставлении Заказчику (Клиенту) права на посещение занятий по предметам определенного уровня, в количестве и в течение срока, отведенного Заказчику (Клиенту) для прохождения соответствующих занятий, указанном в приложении № 1 к Договору (Абонементе).

Абонемент разбит на этапы – месяцы, в каждом месяце прописаны конкретные задания и количество часов, формат их предоставления – всего 12 месяцев.

Договором предусмотрен график занятий, который был согласован сторонами. Сведений о том, что в указанный график были внесены изменения, материалы дела не содержат.

Расписание занятий составлял ответчик, назначение занятий производилось администратором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчиком не доказано предоставление истцу 16-ти занятий, предусмотренных абонементом.

Поскольку ответчиком не доказан факт оказания услуг по обучению, оплаченных истцом 16 занятий, также 15 занятий из абонемента предоставлены не были, что не оспаривалось ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости не оказанных услуг по 31 занятию.

Определяя стоимость занятий, судебная коллегия исходит из стоимости услуг, определенной договором, в размере 114 000,00 руб., и количества занятий в размере 75.

Таким образом, учитывая, что стоимость одного занятия составляет 1 520,00 руб. (114 000,00 : 75), с ответчика надлежит взыскать денежную сумму в размере 47 120,00 руб. (1 520,00 х 31).

С учетом изложенного, решение суда в части размера денежных средств, взысканных за некачественно оказанные и не оказанные услуги, подлежит изменению.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что несписанных со счета истца ответчиком занятий на балансе на момент расторжения договора осталось 15.

Количество неправомерно списанных ответчиком занятий - составило 16.

Бремя доказывания факта оказания услуг по данной категории споров возлагается на сторону ответчика.

ИП Александров Р.С. доказательств оказания услуг в юридически значимый период, в опровержение доводов истца относительно занятий с отметкой «Окончание этапа» по пунктам Выписки посещений из системы Талланто: 26-29, 32, 33, 39-48, - не представил.

Назначение занятий производилось администратором ответчика. Обо всех отсутствиях на занятиях, которые были согласованы и назначены ответчиком, истец уведомлял последнего, что подтверждается перепиской к приложению №4 к иску. Доказательств обратного по делу не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.01.2016 №159-О, правовое регулирование (Закона РФ «О защите прав потребителей») направлено на защиту прав граждан (потребителей) как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг, установлен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 710 руб.

Также, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 581,88 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии обстоятельств для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору, однако не может согласиться со взысканным судом размером неустойки и штрафа.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, принимая во внимание период просрочки обязательств, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, а также компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о снижении взысканного судом размера неустойки до 25 000,00 руб. и штрафа до 15 000,00 руб.

При таких данных решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных процентов по договору целевого займа, заключенного с ООО МФК «ОТП Финанс», суд первой инстанции на основании ст. 15 ГК РФ, абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 203,76 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 14 250,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку основные требования истца удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, взысканные судом пропорционально удовлетворенным требованиям, в полном объеме в размере 11 068,00 руб., в связи с чем, решение суда в данной части также подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года – изменить в части размера денежных средств, взысканных за неоказанные услуги; неустойки за просрочку исполнения требований потребителя; штрафа, судебных расходов, указав о взыскании с ИП Александрова Р. С. в пользу Ходзицкой С. А. 47 120,00 руб., уплаченных по договору оказания услуг; неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 000,00 руб., штрафа в размере 15 000,00 руб., судебных расходов в размере 11 068,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ходзицкой С. А. – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ИП Александрова Р. С. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи