Решение по делу № 2-268/2019 от 06.06.2018

Дело № 2-268/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                05 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-268/2019 по иску Фисунова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, указывая, что <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего собственнику <данные изъяты>, грузовой тягач седельный <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего собственнику ФГУП УССТ при Спецстрое России. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, истец 16 ноября 2017 года обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, в этот же день был произведён осмотр транспортного средства. 21 ноября 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра. Данное заявление ответчиком было проигнорировано, страховое возмещение истцу не выплачено. Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 270 000 рублей. В связи с тем, что страховщик не удовлетворил досудебную претензию истца, последний обратился в суд.

05 февраля 2019 года представитель истца увеличил исковые требования, в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 216 700 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 108 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Воронов А.А. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Зимина О.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что истец умышлено не предоставлял ТС для осмотра с целью увеличения размера неустойки. Также просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф, судебные расходы до разумных пределов.

    Третьи лица <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего собственнику <данные изъяты>, грузовой тягач седельный <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Иванова Олега Леонидовича, принадлежащего собственнику ФГУП УССТ при Спецстрое России.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>., который <данные изъяты> около 19 час. 20 мин., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, на <данные изъяты> не заметил как задремал за рулем, очнулся от удара в левое переднее крыло. Данный факт подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от <данные изъяты>, телетайпрограммой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>, объяснениями <данные изъяты>

    Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность истца, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля <данные изъяты>, застрахована у ответчика на основании страхового полиса серии <данные изъяты>.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

    В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В связи с наступлением страхового случая 16 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (прямое возмещение), в этот же день был произведён осмотр транспортного средства. 21 ноября 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра. Данный факт установлен в определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.06.2018 (л.д.157-161).

    Из представленных в дело актов осмотра от 16.11.2017 (л.д.93-94), 21.11.2017 (л.д.96-97) следует, что ответчиком было принято к рассмотрению заявление истца о страховом случае, проведен осмотр, составлены акты осмотра поврежденного ТС.

Таким образом, ссылки ответчика о том, что истец уклонялся от предоставления ТС для осмотра, и не представил необходимые документы, отклоняются судом.

Поскольку страховой компанией ответчика страховая выплата не производилась, то истец, с целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного ТС обратился к эксперту.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о размере ущерба, то по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 09.08.2018 по данному делу назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1975/03-2 от 28.11.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату ДТП, 15.11.2017 в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 216 700 рублей.

Оценивая имеющиеся в материалах дела, представленное истцом экспертное заключение №2017-086 от 19.12.2017 ИП Коновалова А.В. (л.д. 30-49), и заключение эксперта судебной экспертизы ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № № 1975/03-2 от 28.11.2018 (л.д.187-201), в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП 15.11.2017 в размере 216 700 рублей, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года №432-П; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП.

Истец 26.12.2017 направил ответчику претензию (л.д.25-26) с требованием о страховом возмещении, со ссылкой на указанное заключение эксперта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, в сумме 216 700 рублей, в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу невыплаченного страхового возмещения в сумме 216 700 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено выше с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился к ответчику 16.11.2017, то последний день для выплаты страхового возмещения 05.12.2017.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию в пользу потерпевшего неустойки за период с 06.12.2017 по 20.02.2019 (427 дней) от суммы 216 700 рублей составит – 925 309 руб. (216 700 * 1% * 427).

Истец, в уточнениях к иску, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Между тем, сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии. Кроме того, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и только по заявлению ответчика. Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки и её снижении, учитывая при этом соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки (400 000 рублей) с размером невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, то суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 80 000 рублей.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение истцу в добровольном порядке до обращения потерпевшего с иском в суд выплачено не было, решением суда требования истца о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 216 700 рублей удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 108 350 рублей.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, даже в части.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Расходы по оплате расходов истца на проведение экспертного исследования в размере 18 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 340 рублей подтверждаются договором от 01.12.2017 № 207-086, квитанцией от 01.12.2017 на сумму 18 000 рублей, квитанциями от 29.11.2017, 26.12.2017 на общую сумму 340 рублей, и относятся к судебным издержкам. Указанные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 98 ГПК РФ. Учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном размере, расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика в сумме 18 000 рублей и почтовые расходы в сумме 340 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей подтверждаются договором от 21.11.2017, квитанцией от 21.11.2017. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, а также заявление ответчика об уменьшении расходов на оплату услуг представителя, учитывая незначительные время и трудозатраты, потраченные на подготовку иска и сбор доказательств, суд полагает, что в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, сумма 8 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции является разумной ко взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Заявление ответчика о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования были уточнены, исходя из заключения судебной экспертизы, а также из того, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет в силу ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фисунова <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Фисунова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 216 700 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 108 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 6467 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинской районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         О.М. Баева

Мотивированное решение составлено 11.02.2019.

Судья                                                                    О.М.Баева