Решение по делу № 22К-5075/2015 от 14.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 08 сентября 2015 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю,

при секретаре судебного заседания Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 08 сентября 2015 года апелляционное представление помощника прокурора города Армавира Краснодарского края З. и апелляционную жалобу обвиняемого Д. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2015 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства ст.следователя СО МВД России по городу Армавиру Ш. в установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела <...> адвокатам Н. и А., а обвиняемому Д. был установлен срок для ознакомления с этим делом на срок 3 суток, то есть с 16 по 18 июля 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, а ходатайство следователя оставить без удовлетворения полностью, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, а в ходатайстве следователя отказать полностью, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении помощник прокурора города Армавира Краснодарского края З. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что Д. установлен срок 3 суток для ознакомления с материалами дела, составляющими 16 томов, в период с 30.06.2015 года по 15.07.2015 года Д. ознакомился с 7 томами уголовного дела. Просит учесть, что по смыслу ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут быть ограничены во времени, необходимом им для ознакомления с материалами дела, а такое ограничение возможно лишь в случае явного затягивания времени ознакомления с указанными материалами обвиняемого и его защитника. Приводит график следователя, которым Д. предлагалось с 07.07.2015 года предлагалось ознакомиться с томами с 4 по 16 и вещественными доказательствами. Указывает, что в судебном заседании установлено, что Д. необходимо ознакомится с 9 томами уголовного дела и бухгалтерской документацией, составляющими сшивы к уголовному делу, при этом за промежуток времени, составляющий 12 дней, обвиняемый ознакомился с 7 томами из 16, что свидетельствует об отсутствии у Д. намерения затягивания времени ознакомления с материалами дела. Считает, что хоть срок следствия по делу истекает 28 июля 2015 года, и именно этим следователь мотивировал свое ходатайство, необходимо учесть, что Д. обвиняется по ч.1 ст.176 УК РФ – преступлении экономического характера, необходимо изучать бухгалтерскую и иную документацию, отражающую финансово-хозяйственную деятельность организации, что свидетельствует о сложности в расследовании данной категории дел. Полагает, что само по себе истечение срока предварительного расследования 28.07.2015 года не может служить причиной ограничения времени ознакомления с делом, а УПК РФ закрепляет право следователя ходатайствовать перед соответствующим руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия в случае возникновения такой необходимости. Автор представления указывает, что судом не дана оценка уважительности причин, по которым Д. не ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме согласно предложенному следователем графику. Считает нарушения существенными, повлекшими лишение гарантированного законом права участников уголовного судопроизводства, что в дальнейшем будет препятствовать постановлению судом приговора либо принятия иного законного решения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства ст.следователя СО МВД России по городу Армавиру Ш. об установлении срока для ознакомления обвиняемого Д. с материалами уголовного дела <...> отказать.

В апелляционной жалобе Д. просит постановление суда отменить, принять по ходатайству следователя новое постановление, которым ему полностью отказать. В обоснование своих требований указывает, что постановлением суда ему предоставлено 3 суток для ознакомления с делом, с 16 по 18 июля 2015 года, включая 18 июля – субботу, то есть нерабочий день. Считает, что в соответствии с законом он в ходе ознакомления с делом вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Полагает, что единственным исключением законодатель установил явное затягивание времени ознакомления с материалами, а конкретных фактических доказательств того, что он явно затягивал ознакомление с материалами дела следователем в суд не представлено, однако суд поверил голословным утверждениям следователя и незаконно ограничил его во времени. Просит учесть, что установление времени ознакомления с делом сутками противоречит закону, так как следственные действия ночью и в выходные дни не проводятся, за исключением случаев, не терпящих отлагательства, которых в данном случае нет. Считает постановление суда незаконным, направленным на незаконное и необоснованное ограничение его прав и свобод, унижающим честь участника уголовного судопроизводства и его человеческое достоинство.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2015 года было отказано в удовлетворении ходатайства ст.следователя СО МВД России по городу Армавиру Ш. в установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела <...> адвокатам Н. и А., а обвиняемому Д. был установлен срок для ознакомления с этим делом на срок 3 суток, то есть с 16 по 18 июля 2015 года включительно.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, определяющих порядок ознакомления с материалами уголовного дела, разрешения ходатайств, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.

Суд первой инстанции установил, что адвокат Н. к моменту вынесения постановления еще не приступал к ознакомлению с материалами дела, поэтому в связи с положениями ст.217 УПК РФ не может затягивать время ознакомления с этими материалами.

Суд указал, что суду не представлены доказательства, подтверждающие факт затягивания времени ознакомления с материалами дела защитником А.

В связи с изложенным, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в ограничении этих адвокатов срока ознакомления с материалами дела №<...>.

Суд первой инстанции принял во внимание, что обвиняемому Д. необходимо ознакомиться с 16 томами уголовного дела, из которых с 7 томами он уже ознакомился в полном объеме, ему остались тома с 8 по 16, в связи с чем суд принял решение ограничить срок ознакомления с делом 3 сутками, с 16 по 18 июля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Органами следствия не было представлено доказательств того, что Д. явно затягивает срок ознакомления с материалами уголовного дела. Наоборот, график ознакомления обвиняемого показывает, что он с 30 июня 2015 года по 15 июля 2015 года ознакомился с 1-7 томами, прибывал к следователю на ознакомление за этот период 11 раз, проводил ознакомление от 3 до 5 часов в день/л.д.81/.

Истечение срока предварительного расследования по делу 28.07.2015 года не может служить причиной ограничения времени ознакомления с делом, а УПК РФ закрепляет право следователя ходатайствовать перед соответствующим руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия в случае возникновения такой необходимости вплоть до 12 месяцев.

Установление обязанности ознакомления с материалами дела в нерабочий день также не основано на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░. ░ ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 16 ░░ 18 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №<...> 3 ░░░░░, ░ 16 ░░ 18 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.