Решение по делу № 33-6910/2018 от 07.09.2018

Судья Старшинова Н. В.                        дело 33-6910/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года                            г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Блиновской Е.О.,

судей                         Ахметзяновой Л.Р., Решетниковой О.В.,

с участием прокурора              Обухова Р.В.,

при секретаре                 Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,

по встречному иску (ФИО)1, (ФИО)2, действующей в интересах несовершеннолетней (ФИО)4, (ФИО)3, к Муниципальному казенному учреждению Администрация города Пыть-Яха о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма по норме предоставления,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, на решение Пыть-Яхского городского суда от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Муниципального казенного учреждения Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительного органа муниципального образования к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма - удовлетворить.

Выселить (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) «Пионерный», (адрес) благоустроенное жилое помещение по адресу: (адрес) «Лесников», (адрес) по договору социального найма жилого помещения.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 в доход муниципального образования городской округ (адрес)-Ях государственную пошлину в размере 300 рублей в равных долях.

В удовлетворении встречного иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., заключение прокурора Обухова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МКУ администрация г. Пыть-Яха обратилось в суд к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 с иском о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Администрацией г.Пыть-Яха и (ФИО)1 заключен договор социального найма на жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в квартире, общей площадью
19,5 кв.м., в том числе жилой площадью 10,1 кв.м., по адресу: (адрес)-Ях,
6 микрорайон «Пионерный», (адрес) для проживания в нем.

Распоряжением администрации г.Пыть-Яха от 20.02.2018 №356-ра утвержден список очередности расселения и сноса жилых домов, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и/или жилых домов, признанных аварийными, расположенных на территории муниципального образования городской округ г. Пыть-Яха в период 2018-2020 годы, срок расселения жилого (адрес), расположенного по адресу: город Пыть-Ях, 6 микрорайон «Пионерный», признанного аварийным определен на 2018 год.

В рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования городской округ г. Пыть-Ях в 2018-2025 годах и период до 2030 года», утвержденной постановлением администрации г. Пыть-Яха от 14.12.2017 №337-па, администрацией г. Пыть-Яха в адрес ответчиков было направлено письмо исх. (номер) от (дата) с предложением варианта для переселения в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)-Ях,
2а микрорайон «Лесников», (адрес) общей площадью 37,5 кв.м. по договору социального найма, однако от предложенного варианта ответчики отказались.

Предлагаемое к переселению жилое помещение отвечает требованиям благоустроенности, равнозначно по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах города, однако ответчики без приведения каких-либо законных оснований выехать из занимаемого жилого помещения в другое предлагаемое жилое помещение отказываются.

Ответчики обратились в суд встречным иском о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма по норме предоставления, указывая, что в соответствии с решением профсоюзного комитета МНМП «Нефтеавтоматика» №23 от 22.02.1993года (ФИО)1 выдан ордер (номер) на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: 3 мкр. «Пионерный», (адрес). Данное жилое помещение было предоставлено ему на семью из четырех человек как работнику, нуждающемуся в предоставлении жилого помещения.

(дата) с (ФИО)1 был заключен договор социального найма жилого помещения, состоящего из одной комнаты общей площадью 19,5 кв.м., в том числе жилой 10,1 кв.м. Указывает, что при заключении договора работники администрации ввели его в заблуждение относительно количества комнат жилого помещения.

В связи с признанием жилого дома аварийным, в рамках муниципальной адресной программы, их семье было предложено для переселения жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) «Лесников», (адрес) общей площадью 21,5 кв.м., с данным вариантом они были вынуждены не согласиться, поскольку состоят на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. Считают, что их семье должно быть предоставлено жилое помещение на условиях социального найма по норме предоставления общей площадью не менее 72 кв.м.

Представитель администрации г. Пыть-Яха Чулакова Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (ФИО)1, Валиуллин М.Б. в судебном заседании с требованиями о выселении с предоставлением другого жилого помещения не согласился, встречный иск просил удовлетворить.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 просят решение отменить, принять новое решение.

Указывают, что (ФИО)1 составом семьи четыре человека состоит на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Считают, что администрация г. Пыть-Яха обязана предоставить их семье из 4-х человек жилое помещение на условиях договора социального общей площадью не менее чем 72 кв.м.

Ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, представитель администрации г. Пыть-Яха в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Обухова Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 на основании договора социального найма жилого помещения (номер) от 18 октября 2011года является нанимателем жилого помещения, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 19,5 кв. м., в том числе жилой 10,1 кв.м., по адресу: (адрес) «Пионерный», (адрес). Совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселены члены семьи нанимателя: супруга (ФИО)2, сын (ФИО)3, дочь (ФИО)4 Семья (ФИО)1 с 12 марта 1997 года составом семьи из четырех человек состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма под (номер) (л.д.7-9,10,12-20,71).

Заключением межведомственной комиссии от 29 февраля 2016 года (номер), распоряжением администрации города от 09.03.2016 №586-ра многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес)-Ях, 6 мкр, «Пионерный», (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.72,73-74).

В соответствии с распоряжением от 20.02.2018 №356-ра
«Об утверждении списка очередности расселения и сноса жилых домов, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и/или жилых домов, признанных аварийными, расположенных на территории муниципального образования городской округ г. Пыть-Ях в период 2018- 2020 годы» срок расселения жилого дома, расположенного по адресу:
(адрес) «Пионерный», (адрес), признанного авариным и подлежащим сносу, определен 2018 год (л.д.47-49).

Согласно техническому заключению по обследованию основных несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) «Пионерный», 1 несущие и ограждающие конструкции находятся в недопустимом состоянии, износ жилого дома составляет 70-80%, фундамент, стены здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии, перекрытия оцениваются как неудовлетворительное, кровля здания, окна, двери находится в ограниченно работоспособном состоянии. В местах ввода инженерных сетей наблюдаются гниение деревянных конструкций, имеются повреждения самих инженерных сетей (л.д.75-95).

В связи с признанием жилого дома аварийным, администрацией города в адрес ответчиков направлено уведомление с предложением для расселения в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) общей площадью 37,5 кв. м., в том числе жилой
площадью 21,5 кв.м. по договору социального найма, однако ответчики от переселения в предлагаемое жилое помещение отказываются (л.д.21-25).

Предоставляемое ответчикам жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) «Лесников», (адрес), отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, его общая площадь (37,5 кв. м.) более общей площади ранее занимаемого ответчиками жилого помещения (19,5 кв.м.), отвечает установленным требованиям и находится в черте (адрес)-Ях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что предоставляемое ответчикам по договору социального найма жилое помещение отвечает требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из занимаемого по договору социального найма жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма и отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования о предоставлении жилого помещения по норме предоставления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованием закона и представленным доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Применение указанных норм права не зависит от субъекта обращения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости обеспечения семьи (ФИО) жилым помещением по нормам предоставления противоречат закону.

Доводы апеллянта о том, что он состоит в списках очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не влияют на законность принятого судом решения и
не могут служить основаниями к отмене решения суда? поскольку у (ФИО) право на предоставление жилого помещения по договору социального найма исходя из нормы предоставления отсутствует, поскольку очередность ответчиков не подошла.

Таким образом, истец, выселяя ответчиков из аварийного, подлежащего сносу жилого дома с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма равнозначного ранее занимаемому жилому помещению, жилищных прав ответчиков не нарушает.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 18 июня 2018 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 - без удовлетворения.

.	.
.	. .